Судья Епитифиров В.С. Дело № 33-520/12
Докладчик Ремнёва И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А
с участием помощника
прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ВКМ-Сталь» на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Манин И.А. обратился в суд с иском к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>
В обоснование иска Манин И.А. указал на то, что он работает по трудовому договору в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 18 августа 2011 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, <данные изъяты> вследствие воздействия электрического тока, о чём работодателем был составлен акт № 5 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2011 года. В связи с тем, что длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, претерпел физические страдания, ссылаясь на статьи 1064, 1068, статью 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просил взыскать с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 19 января 2012 года исковые требования Манина И.А. удовлетворены. С ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу Манина И.А. в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Игошкин А.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым уменьшить присужденный размер компенсации морального вреда, и предоставить ООО «ВКМ-СТАЛЬ» рассрочку присужденных Манину И.А. денежных сумм на 12 месяцев путём их уплаты равными платежами. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводам о том, что несчастный случай с истцом произошёл исключительно по вине ответчика, и о том, что вред здоровью Манина И.А. причинён источником повышенной опасности. Кроме этого при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл характер и степень претерпеваемых истцом моральных и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Манин И.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица Ч.В.А.., Б.Г.П., К.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 115, 119, 122, 125), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Игошкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Манина И.А., возразившего относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Каштановой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 21 мая 2010 года истец Манин И.А. принят в ООО «ВКМ-СТАЛЬ» на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д.8-10).
18 августа 2011 года по распоряжению начальника участка ВВС и трансформаторных подстанций Ч.В.А. старшим смены – дежурным электромонтёром К.А.А. были проинструктированы и допущены для проведения замены трансформаторов тока секции №1 КРУ – 10кВ распределительной подстанции №1 электромонтёры по ремонту и обслуживанию Манин И.А. и К.А.С.
В 8 часов 35 минут во время установки трансформаторов тока в ячейке №2 электромонтёр Манин И.А., проходя рядом с ячейкой №6 со стороны отсеков трансформаторов тока, попал под воздействие электрической дуги. После оказания первой медицинской помощи истец был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница №4».
В результате воздействия электрического тока Манин И.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты> По медицинскому заключению от 22 августа 2011 года №1210 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве повреждения здоровья Манина И.А. относятся к легкой степени тяжести.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве №5 от 23 августа 2011 года.
В связи с полученной 18 марта 2011 года сочетанной травмой в период с 18 августа 2011 года по 14 октября 2011 года истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №4» г.о. Саранск, с 17 октября 2011 года по 4 ноября 2011 года – на амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Разрешая исковые требования суд правильно исходил из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинён вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание наличие вины истца в происшедшем несчастном случае, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд исследовал и дал оценку акту о несчастном случае на производстве от 23 августа 2011 года, который сторонами не был оспорен и согласно которому причинами несчастного случая явились:
1. Неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не оформлен наряд-допуск для работы в электроустановках свыше 1000В (нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.3.6 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М 016-2001).
2. Неудовлетворительная организация производства работ в части определения правильности и достаточности принятых мер безопасности допускающим: а именно: не проконтролировал наличие закреплённой задней стенки ячейки №6 секции №1 КРУ-10кВ распределительной подстанции №1, не поставил в известность бригаду о наличии напряжения в ячейке №6, не проконтролировал наличие предупредительных знаков (нарушение пункт 2.1.6. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М 016-2001).
3. Неприменение средств коллективной защиты, а именно: необеспечение электроустановок испытанными, готовыми к использованию защитными средствами (ковры диэлектрические), а также средствами оказания первой медицинской помощи в соответствии с действующим правилами и нормами (нарушение требования пункта 1.1.4 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М 016-2001).
4. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно: необеспечение работника спецобувью (нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4,5 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №290н).
При этом комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела в действиях Манина И.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности истца в происшедшем с ним несчастном случае является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что вред здоровью Манина И.А. причинён источником повышенной опасности, также отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу вышеприведённой нормы деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, является источником повышенной опасности. Учитывая обстоятельства получения Маниным И.А. травмы в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учёл обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям части 2 статьи 11101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера присужденной Манину И.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Имущественное положение ответчика – юридического лица ООО «ВКМ –СТАЛЬ» не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в целях определения размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья.
Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Изложенное в апелляционной жалобе ответчиком заявление о рассрочке исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса относится к компетенции суда, рассмотревшего дело, в данном случае к компетенции суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова