Судья Илькаев А.К. Дело № 33-524/57
Докладчик Ремнёва И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Гадаева С.Д. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия
установила:
Гадаев С.Д. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт – Электросбыт» и Фоминой Г.В. об определении порядка оплаты за электроэнергию по договору, понуждении к совершению определённых действий и признании незаконными действий по начислению оплаты за потреблённую электроэнергию.
В обоснование исковых требований Гадаев С.Д. указал на то, что он является собственником квартиры №2 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 17 ноября 1997 года он заключил договор с обществом закрытого типа технической фирмой «ВАТТ» (электроснабжающей организацией) на отпуск электроэнергии и является потребителем электроэнергии, поставляемой ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт». В связи с этим, под крыльцом здания был установлен прибор учёта электроэнергии - счётчик 277043 тип СА4У-И672 и открыт лицевой счёт на имя Гадаева С.Д. № 00007594. В 1997 – 1998 г.г. административное здание по указанному адресу на основании постановления Главы Администрации г. Саранска от 4 ноября 1997 года было преобразовано в жилое домовладение <№> состоящее из двух квартир. С этого времени он оплачивал счета за потребляемую электроэнергию по счётчику 277043 тип СА4У-И672 и согласно лицевому счёту, открытому на его имя. В настоящее время истец является собственником 1/2 части двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2007 года Фоминой Г.В. выделена в собственность 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тем же решением Фомина Г.В. вселена в квартиру 1 указанного жилого дома.
Несмотря на то, что квартиры между собственниками были в натуре разделены, прибор учёта электроэнергии - счётчик 277043 тип СА4У-И672, зарегистрированный на имя Гадаева С.Д. оставался на своём прежнем месте - под крыльцом, находящимся в общем пользовании и обслуживании сторон, двухквартирного жилого дома и продолжал использоваться и, вести учёт электроэнергии, потребляемой двумя квартирами - кв. № 1 и кв. № 2 <адрес>. Истец полагает, что, таким образом, прибор учёта электроэнергии стал общедомовым прибором учёта. Гадаев С.Д. своевременно и добросовестно оплачивал счета по общедомовому прибору учёта электроэнергии до 29 мая 2008 года, несмотря на то, что собственник квартиры 1 Фомина Г.В. отказывалась платить по прибору учёта электроэнергии надлежащим образом. Не желая платить за соседей, он перестал оплачивать счета, в результате чего на 1 ноября 2010 года по лицевому счёту Гадаева С.Д. образовалась задолженность за две квартиры в размере <данные изъяты> руб.
В период с 1 ноября 2010 года по 15 августа 2011 года услуга по предоставлению электроэнергии на вышеуказанный объект не предоставлялась.
23 марта 2011года Гадаев С.Д. обратился в ООО «Электросбытовую компанию «Ватт - Электросбыт» с заявлением о регистрации нового лицевого счёта и опломбировки отдельного счётчика на квартиру 2 в жилом доме <№> <адрес> на имя Гадаева С.Д. с открытием отдельного лицевого счёта, на что был получен ответ о невозможности выполнения данной заявки. Счета на оплату электроэнергии выставляются сбытовой компанией по лицевому счёту Гадаева С.Д. на весь объект - жилой дом <№>, то есть за две квартиры.
6 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суд обязал ответчика восстановить электроснабжение в кв. <№> д. <№> по <адрес>.
3 августа 2011года, несмотря на то, что подача электроэнергии в квартиру № 2 так и не была возобновлена, ООО «Электросбытовая компания «Ватт -Электросбыт» снова направила Гадаеву С.Д. счёт на оплату электроэнергии за июль 2011года л/с 7594 объект частный дом <№> на сумму <данные изъяты> руб.
15 августа 2011 г. подача электроэнергии в кв. № 2 была возобновлена одновременно с установкой и опломбировкой нового счётчика модели Меркурий 230 AM 01. Однако отдельный лицевой счёт на имя истца открыт так и не был.
4 октября 2011года ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» снова направило ему счёт на оплату электроэнергии за сентябрь 2011год л/с 7594 объект частный дом <адрес> уже на сумму <данные изъяты> руб. из расчёта 500 кВт /мес. Таким образом, несмотря на установку нового счётчика и, не взирая на его показания, ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» в связи с ранее образовавшейся задолженностью за весь объект по дому <№> по <адрес> по-прежнему производит расчёт электроэнергии, потребляемой двумя квартирами. Новый установленный счётчик по-прежнему остаётся общим с лицевым счётом Гадаева С.Д., в результате чего истец вновь вынужден платить за две квартиры - № 2, принадлежащую ему, и №1, принадлежащую на праве собственности Фоминой Г.В.
ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» выставляла счета за якобы предоставляемую услугу по электричеству на имя Гадаева С.Д. и за ноябрь и за декабрь 2010г. и за январь и за июль 2011г. - то есть за тот промежуток времени, в который Гадаев С.Д. данной услугой не пользовался. В результате чего задолженность с 1 ноября 2010 года с <данные изъяты> руб. возросла до <данные изъяты> руб.
По данным основаниям Гадаев С.Д. просил суд обязать ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» совершить перерасчёт ранее начисленных сумм с учётом периода времени, когда услуга по передаче электроэнергии по лицевому счёту №7594 не предоставлялась; возложить солидарную ответственность на собственников квартир 1 и 2 Фомину Г.В. и Гадаева С.Д. по оплате задолженности за потребляемую электроэнергию по состоянию на 1 ноября 2010 года в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из собственников; обязать ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» сформировать отдельные единые платёжные документы по расчёту на оплату за потребляемую электроэнергию для квартиры №1 и квартиры №2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием в платёжных документах «квартира № 1» (открыть отдельный лицевой счёт на имя Фоминой Г.В.) квартира №2 (открыть новый лицевой счёт на имя Гадаева С.Д. счётчик Меркурий 230 AM 01) и производить расчёт согласно показаниям прибора учёта электроэнергии в соответствии с решением суда.
30 ноября 2011 года истец Гадаев С.Д. уточнил предмет заявленных исковых требований, и отказался от искового требования к Фоминой Г.В. о возложения солидарной ответственности на собственников кв. №1 и кв. №2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - Фомину Г.В. и Гадаева С.Д. по оплате задолженности за электроэнергию, в связи с тем, что ООО «Электросбытовая компания «Ватт - Электросбыт» произвело перерасчёт размера платы за потреблённую электроэнергию. Истец просил суд обязать ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» совершить перерасчёт размера задолженности по лицевому счёту №7594 за весь период с 29 мая 2008 года по 15 августа 2011 года с учётом списания суммы <данные изъяты> руб.; обязать ООО«Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» сформировать единый платёжный документ по расчёту на оплату за потребляемую электроэнергию для квартиры №2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты>, с указанием в платёжном документе квартира №2 с открытием нового лицевого счёта на имя Гадаева С.Д. счётчик Меркурий 230 АМ 01, и производить расчёт согласно показаниям данного прибора учёта электроэнергии в соответствии с решением суда; признать действия ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по начислению Гадаеву С.Д. по лицевому счёту №7594 суммы на оплату за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. (согласно счёту на оплату от 03. 11.2011 года) незаконными (л.д. 80).
Определением мирового судьи от 1 декабря 2011 года принят отказ Гадаева С.Д. от искового требования к Фоминой Г.В., производство по делу в части взыскания с Фоминой Г.В. задолженности за потреблённую электроэнергию прекращено (л.д. 85-86а).
Определением мирового судьи от 1 декабря 2011 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (л.д. 87-89).
17 января 2012 года истец Гадаев С.Д. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил основания иска, указав, что ООО «Электросбытовая компания «Ватт – Электросбыт» неправильно исчислило задолженность за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., в нарушение абзаца пятого пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта (л.д. 104-106).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Гадаева С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Гадаев С.Д. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, истец полагает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что именно на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2007 года Фоминой Г.В. была выделена в собственность «часть жилого дома» по адресу: <адрес>, а Гадаев С.Д., и третьи лица Г.О.А., Г.Т.С. и Д.И.А. являются собственниками «части указанного жилого дома». В действительности, жилой дом <№> ещё с 1999 года являлся по своей сути жилым домом, находящимся в долевой собственности, состоящим из двух частей – изолированных помещений, принадлежащих истцу Гадаеву С.Д. и Фоминой Г.В. в равных долях – квартир №1 и №2. Кроме этого, истец указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на судебном заседании своё решение по начислению платы за потреблённую электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. изменил, и предоставил новый расчёт в размере <данные изъяты> руб., тем самым, по мнению истца, признав заявленный иск; суд необоснованно не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (л.д. 163-166).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Гадаева С.Д. – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гадаев С.Д., третьи лица Фомина Г.В., Г.Т.С., Г.О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 178, 180, 181, 182), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения представителей ответчиков Скворцова Р.В. и Денисовой С.И., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 1997 года между акционерным обществом закрытого типа технической фирмой «Ватт» (Электроснабжающей организацией) и Гадаевым С.Д. (абонентом) был заключен договор №96 на отпуск и потребление электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.6).
Истец Гадаев С.Д. является собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Г.Т.С., Г.О.А. и Д.И.А. собственниками 14/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 13, 40, 41, 42).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования Фоминой Г.В. к Гадаеву С.Д. о разделе в натуре жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выделении ей в собственность части указанного домовладения и вселении её в данное помещение. В собственность Фоминой Г.В. выделена доля в указанном жилом доме в виде квартиры общей площадью 260,1 кв.м, обозначенной в техническом паспорте под №1. В собственность Гадаева С.Д. выделена доля в указанном жилом доме в виде квартиры общей площадью 260,1 кв.м, обозначенной в техническом паспорте под №2, Фомина Г.В. вселена в квартиру №1 жилого дома <№> по <адрес> (л.д.14-15).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2007 года частично удовлетворены исковые требования Фоминой Г.В., в её собственность выделена часть подвала размером 129,8 кв.м под квартирой, обозначенной в техническом паспорте под №1, (л.д. 16).
1 ноября 2010 года ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» прекратило поставку электроэнергии в квартиру Гадаева С.Д. в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2011 года по иску Гадаева С.Д. действия ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по отключению электроэнергии на объекте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными, на ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» возложена обязанность незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на указанный объект.
В ходе проверки, проведённой 4 марта 2011 года прокуратурой Октябрьского района города Саранска, было установлено, что в доме <№> по <адрес> на приборе учёта электроэнергии электросчётчике Меркурий 230 AM 01 отсутствует пломба. Обнаружен электросчётчик СА4У-И672М, который не мог использоваться, так как его межпроверочный интервал истек в 1998 году.
При опломбировании прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 AM 01, в доме <№> по <адрес>, 18 августа 2011 года был составлен акт ввода прибора в эксплуатацию, в который были внесены как показания старого прибора учёта, так и показания нового счётчика. Установку и опломбирование производили Н.С.П. и Р.И.П., которым не было известно, что прибор не пригоден для применения. После составления акта ввода в эксплуатацию прибора учёта Меркурий 230 AM 01 Гадаев С.Д. ознакомился с этим документом, и расписался в нём. Никаких претензий Гадаев С.Д. при составлении акта и при ознакомлении с ним, не высказывал.
Названный акт и содержащиеся в нём сведения истцом Гадаевым С.Д. в установленном законе порядке не обжаловались.
На основании данных, указанных в акте ввода в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учёта электрической энергии потребителя от 15 августа 2011года ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» произведён перерасчёт объёма и стоимости потреблённой электроэнергии абонентом Гадаевым С.Д. по адресу: <адрес>, с 04 июля 2007 года по 31 октября 2011 года, и определён размер задолженность по стоимости потреблённой электроэнергии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 110).
В последующем, установив, что прибор учёта – счётчик СА4У-И672М не мог быть использован, так как его межповерочный интервал истёк в 1998 году, а также то, что указанное средство измерения, принадлежащее Гадаеву С.Д. и использовавшееся для фиксации объёма потреблённой электроэнергии, не прошло опробование (диск не вращается даже при стопроцентной нагрузке) и не пригодно к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора (л.д. 123), ответчик вновь произвёл перерасчёт объема и стоимости потреблённой электроэнергии абонентом Гадаевым С.Д. по объекту часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 8 июля 2007 года по 14 августа 2011 года, определив размер задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и выставил истцу соответствующий счёт. Расчёт произведён ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» в соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Мордовия в многоквартирных и жилых домах при отсутствии приборов учёта расхода электроэнергии, утверждёнными постановлением Правительства Республики Мордовия от 9 июня 2007 года №266, действовавшим с 8 июля 2007 года по 29 октября 2008 года, и постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 октября 2008 года №479, действующим с 30 октября 2008 года по настоящее время (л.д. 126).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями сторон и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащий истцу объект недвижимости, на котором установлен прибор учёта расхода электроэнергии, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учтён как часть жилого дома, а не как квартира; что ответчик сформировал отдельный платёжный документ на оплату электрической энергии по принадлежащему истцу объекту недвижимости, в котором указал этот объект как часть жилого дома, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности сформировать единый платёжный документ по расчёту на оплату за потребляемую электроэнергию для квартиры №2 двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус <данные изъяты> с указанием в платёжном документе «квартира №2» с открытием нового лицевого счёта на имя Гадаева С.Д. счётчик Меркурий 230 АМ 01, и производить расчёт согласно показаниям данного прибора учёта электроэнергии в соответствии с решением суда.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гадаева С.Д. о возложении на ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» обязанности совершить перерасчёт размера задолженности по лицевому счёту №7594 за весь период с 29 мая 2008 года по 15 августа 2011 года с учётом списания суммы <данные изъяты> руб., признании действий ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» по начислению Гадаеву С.Д. по лицевому счёту №7594 суммы на оплату за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. (согласно счёту на оплату от 03. 11.2011 года) незаконными, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор электроснабжения является публичным договором, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии со статьёй 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок.
Согласно пункту 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный реформирования электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31 августа 2006 года, действие договора электроснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или незаключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего электроснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены требования к форме договора энергоснабжения с бытовыми потребителями, указанный договор может быть заключен в устной форме, является публичным, в связи с чем его положениями выступают нормы закона.
Статьёй 4 Федерального закона №28-ФЗ от 3 апреля 1996 года «Об энергосбережении» (утратившего силу 26 ноября 2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учёту получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно статье 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 71 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31 августа 2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учёт электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 139 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31августа 2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учёта, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учёта в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учёта, демонтировать приборы учёта и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, неисправность прибора учёта является основанием для признания потребления электроэнергии безучётным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объём безучётного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объём бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой Октябрьского района г. Саранска по заявлению Гадаева С.Д. проверки 4 марта 2011 года было установлено, что на электросчётчике Меркурий 230 АМ-01 отсутствует пломба, обнаружен электросчётчик СА4У-И672М, который не может использоваться, так как межповерочный интервал истёк в 1998 году (л.д. 25-26).
21 июля 2011 года ФБУ «Мордовский ЦСМ» при проверке принадлежащего истцу счётчика СА4У-И672М, было установлено, что данное средство не пригодно, так как не прошло опробование (диск не вращается даже при стопроцентной нагрузке).
Данное обстоятельство является нарушением пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, и даёт основания полагать, что истец пользовался электрической энергией безучётно.
Ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии ответчик правомерно выставил абоненту Гадаеву С.Д. счёт за период с 8 июля 2007 года по 14 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., произведя расчёт в соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Республики Мордовия в многоквартирных и жилых домах при отсутствии приборов учёта расхода электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Республики Мордовия от 9 июня 2007 года №266, действовавшим с 8 июля 2007 года по 29 октября 2008 года, и постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 октября 2008 года №479, действующим с 30 октября 2008 года по настоящее время, исключив из него период времени с 1 ноября 2010 года по 14 августа 2011 года, когда электрическая энергия фактически абоненту не поставлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклоняется.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и пункт 6 данного постановления, признающий утрачивающим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, вступят в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые будут внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 год №306. На данный момент такие изменения официально не изданы (подпункт «в» пункта 1 настоящего Постановления).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора действующими нормативно-правовыми актами, и не применил пункт 62 не вступивших в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе истца по существу не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гадаева С.Д. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова