Мельникова Н.Н. Дело № 33-527/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Смакаевой Р.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Смакаева Р.И. обратилась в суд с иском к Рахмуковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании и подъезду к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; сносе самовольной постройки в виде кирпичного сарая; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что она является собственницей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, площадью 454 кв.м, 131 кв.м и 0, 001 га. Ответчица обманным путём произвела межевание земельного участка без её участия, что привело к захвату её участка на длину 4 м. 29 см. и площадью 40 кв.м. На проезде к её земельному участку ответчица построила кирпичный гараж, перегородив путь к её участку. Указывает, что экспертизой подтверждается захват её земельного участка и расположение построенного кирпичного гаража на её земельном участке.
В заявлении от 02 ноября 2011 г. истица Смакаева Р.И. дополнила исковые требования и просила признать свидетельство на земельный участок, кадастровый план и замер земельного участка, площадью 18 соток с кадастровым номером <№> не действительными, произвести замер спорного земельного участка.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г. исковые требования Смакаевой Р.И. оставлены без удовлетворения.
Судом взыскано со Смакаевой Р.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы № 323 от 21 декабря 2011 г.
В апелляционной жалобе Смакаева Р.И. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза № 323 от 21 декабря 2011 г., выводы которой полностью подтверждают её исковые требования. Также ею было представлено заключение независимого эксперта № 05 от 02 марта 2010 г., однако суд обосновал свои выводы на дополнениях от 23 января 2012 г. к заключению эксперта № 323 от 21 декабря 2011 г., противоречащее двум заключениям экспертов. Считает, что необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу для устранения противоречий. Указывает, что измерение фактических границ земельных участков, на которых основано дополнительное заключение, проводилось в зимнее время, когда границы земельных участков не просматриваются из-за сугробов и не соответствуют фактическим размерам.
В дополнениях к апелляционной жалобе Смакаева Р.И. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение процессуальных норм права, указывает, что по делу была проведена судебная экспертиза № 323 от 21 декабря 2011 г., а 23 января 2012 г. в суд поступило дополнение к указанному заключению эксперта, которое противоречит заключению эксперта № 323, считает, что только суд, согласно определению, может назначить дополнительную экспертизу, однако определение о назначении экспертизы судом не выносилось.
Указывает, что судом остались неразрешенными исковые требования об оспаривании результатов межевания. Кроме того, судом не учтено вступившее в законную силу определение суда об утверждении между Смакаевой Р.И. и М.Л.А. мирового соглашения, при утверждении которого М.Л.А. предоставляла оригинал свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, в связи с чем оспариваемая запись регистрации <№> не могла быть произведена в 2010 году.
В судебное заседание ответчица Рахмукова Л.А., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 84, 85, 98, 99 т. 2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Смакаева Р.И., её представитель адвокат Толмачёва М.В. доводы жалобы поддержали, представитель Рахмуковой Л.А. Ипкаев Р.К. возразил против доводов жалобы.
Заслушав объяснения истицы Смакаевой Р.И., её представителя адвоката Толмачёвой М.В., представителя Рахмуковой Л.А. Ипкаева Р.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 15 ЗК Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истице Смакаевой Р.И. принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 454 кв.м с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2004г., расположенный по <адрес>; площадью 131 кв.м по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 13 февраля 2004 г., площадью 0,006 га, находящийся под частью дома № 10 по указанному адресу и площадью 0,004 га по <адрес>, на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия по иску Смакаевой Р.И. к Бикбаевой Н.И. от 11 сентября 2000 г. и определения Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2000 г.
Ответчице Рахмуковой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, о чем свидетельствует договор дарения от 21.06.2010 г., между М.Л.А. и Рахмуковой Л.А.свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.07.2010 г. с записью регистрации <№>, выпиской из государсвенного кадастра недвижимости от 07.12.2011 г. на земельный участок.
Согласно кадастрового паспорта от 02 октября 2009 г. по <адрес> расположен жилой дом с хозпостройками: лит.Г - гараж размером 22,1 х4,59, лит.Г1 - сарай размером 13,6х5,5.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований Смакаевой Р.И. не имеется.
При этом суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчицы права Смакаевой Р.И. в части пользования, владения и распоряжения принадлежащими ей земельными участками, не нарушаются, так как спорные строения на участке ответчицы – кирпичный гараж и сарай, находятся в пределах границ земельного
участка Рахмуковой Л.А., а поэтому угрозу жизни и здоровью истицы не создают. На земельных участках
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу статьи 40 данного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как усматривается из материалов дела, смежными землепользователями с участком Рахмуковой Л.А. является ответчица Смакаева Р.И., которая подписала акт согласования границ местоположения границы земельного участка 26 июля 2011 г. Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка из данного акта не установлено. На основании имеющихся документов ответчица Рахмукова Л.А. поставила, принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учёт.
Согласно пояснений эксперта С.А.Г., чертежа № 1, чертежа № 3 к судебной экспертизе № 323 от 21 декабря 2011 г. установлено, что спорные строения (КН) находятся в пределах границ земельного участка Рахмуковой Л.А. и не мешают истице осуществлять права пользования, владения и распоряжения принадлежащими ей земельными участками, ширина участка истицы с южной стороны более 19,81 м, вдоль данной стороны участка истицы, а также вдоль южной стороны участка ответчицы длиной 27,7 м проходит дорога сельского поселения, по которой можно проехать к участку истицы, строения ответчицы препятствий к подъезду к участку Смакаевой Р.И. не создают.
Кроме того, из дополнений от 23 января 2012 г. к заключению эксперта № 323 от 21 декабря 2011 г. следует, что площадь трёх земельных участков Смакаевой Р.И. превышает на 15 кв.м. площадь участков по правоустанавливающим документа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истицей Смакаевой Р.И. не представлено доказательств того, что ответчица создает ей препятствия по пользованию, владению и распоряжению принадлежащими ей земельными участками и что строения (кирпичный сарай, гараж) на участке Рахмуковой Л.А. нарушают ее права либо создают угрозу ее жизни и здоровью.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при проведении государственной регистрации земельного участка Рахмуковой Л.А. нарушений не допущено, поскольку она зарегистрировала своё право на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с действующим законодательством на основании договора дарения от 21.06.2010 г., составленного в ППФ.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об устранений препятствий в пользовании земельными участками истицы путём сноса кирпичного сарая и кирпичного гаража, принадлежащих ответчице Рахмуковой Л.А., а также признании недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и Государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1800 кв.м.
Обоснованно суд оставил без удовлетворения и исковые требования Смакаевой Р.И. о компенсации морального вреда, поскольку истицей предъявлены требования о нарушении ее имущественных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы Смакаевой Р.И. о том, что по делу имеется экспертиза № 323 от 21 декабря 2011 г., заключение независимого эксперта № 05 от 02 марта 2010 г., которые подтверждают ее исковые требования, однако суд обосновал свои выводы на дополнениях от 23 января 2012 г. к заключению эксперта № 323 от 21 декабря 2011 г., которое противоречит указанным заключениям экспертов, отклоняются, поскольку и в выводах эксперта в заключении № 323 по первому вопросу указано, что определить наличие пересечения границ спорных земельных участков не представляется возможным, так как данные участки выполнены в различных системах координат координаты земельного участка, принадлежащего Смакаевой Р.И. определены в местной системе координат, а координаты земельного участка Рахмуковой Л.А. в системе координат СК-13.
Согласно же геодезических данных, содержащихся в ФБУ «ЗКП по РМ», граница земельного участка Рахмуковой Л.А., расположенного по адресу: <адрес>, по границе земельного участка Смакаевой Р.И. пройдёт следующим образом (чертёж № 3 указанного заключения): параллельно кирпичному строению (сараю) Рахмуковой Л.А., на расстоянии 1,0 м от его западной стены и далее вглубь огородов общей длиною 60,75 м (25,25 м в 1,0 м вдоль стены и 35,5 м далее на север). В системе координат СК-13 кирпичное строение (сарай) Рахмуковой Л.А. находится в пределах участка дома <адрес>, в 1,0 м. от западной границы.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы Смакаевой Р.И. о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для устранения противоречий, имеющихся в указанных заключениях экспертов, поскольку такого ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы истица в суде первой инстанции не заявляла.
Ссылка истицы Смакаевой Р.И. на заключение эксперта № 05 от 02 марта 2010 г., которое проводилось по гражданскому делу по иску Смакаевой Р.И. к М.Н.Б., несостоятельна, так как ответчица Рахмукова Л.А. стороной по делу не являлась, при производстве экспертизы не участвовала.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах подлежит оставлению без удовлетворения и заявление Смакаевой Р.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Смакаевой Р.И. – без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Смакаевой Р.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Т.А.Елина
Е.Г. Козина