Судья Косова Л.В. Дело № 33-611/57
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Соломатина А.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Девайкина Н.А. обратилась в суд с иском к Милкиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Милкина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Девайкиной Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 г. исковые требования Девайкиной Н.А. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Милкиной О.А. о выселении удовлетворены.
29 февраля 2012 г. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба представителя истицы Девайкиной Н.А. – Соломатина А.А. от ее имени на решение суда от 14 февраля 2012 г.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2012 г. апелляционная жалоба представителя истицы Девайкиной Н.А. Соломатина А.А. оставлена без движения, предложено в срок не позднее 11 марта 2012 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, оплатив государственную пошлину в размере 100 рублей.
В частной жалобе Соломатин А.А. считает определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что он как представитель не обладает собственной процессуальной правосубъектностью, в связи с чем не обязан лично оплачивать госпошлину.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда
первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (200 руб. для граждан).
Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела усматривается, что представителем истицы Девайкиной Н.А. – Соломатиным А.А., действующим по доверенности от 10 ноября 2011 г. (л.д. 13 т. 1) на решение суда 14 февраля 2012 г. от ее имени подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 01 марта 2012 г. на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 11марта 2012 г.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно оставил апелляционную жалобу Соломатина А.А. без движения, указав на необходимость устранения недостатков, оплатив государственную пошлину в размере 100 рублей.
Доводы частной жалобы Соломатина А.А. о том, что он не обязан оплачивать госпошлину для подачи апелляционной жалобы, поскольку не обладает собственной процессуальной правосубъектностью, не могут повлечь отмены правильного по существу определения судьи, поскольку статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалоб, согласно части 4 которой, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Кроме того, как видно из апелляционной жалобы, она подана Соломатиным А.А. от имени Девайкиной Н.А., которая от уплаты госпошлины в соответствии с законом не освобождена.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Соломатина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Т.А.Елина
Е.Г. Козина