Бурлаков И.И. Дело № 33-539/19
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
с участием помощника прокурора Межевовой Ю.В.
Республики Мордовия
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руднева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Крючкова С.П., действующая по доверенности за Гомоюрову Е.А., обратилась в суд с иском к Рудневу C.В., Рудневой Т.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Р.Е.С. и Р.И.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что 16 октября 2008 г. между ответчиком Рудневым С.В. и Гомоюровой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец продал в собственность покупателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 60,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. 28 октября 2008 г. была произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности на данную квартиру. Также была произведена государственная регистрация договора ипотеки в силу закона, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи было оговорено, что бывшие собственники обязуются сняться с регистрационного учёта до 01 сентября 2009 г. Однако Рудневы после заключения договора купли-продажи попросили разрешения проживать в спорной квартире в течении полугода, но до настоящего времени квартиру они так и не освободили, на письменное требование истицы об освобождении квартиры не отреагировали.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г. исковые требования Гомоюровой Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Руднев С.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку у него с истицей Гомоюровой Е.А. была договоренность, что он будет вместе со своей семьей продолжать пользоваться спорным жилым помещением до тех пор, пока не приобретет другое жилое помещение. Фактически истица не нуждалась в спорном жилом помещении, так как переехала на постоянное место жительства в г. Москву. Также с разрешения истицы в квартире после её продажи была зарегистрирована его дочь Р.Е.С. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, действительно ли его супруга Руднева Т.Н. дала согласие на оформление договора купли-продажи, и при рассмотрении дела не учтены права несовершеннолетних детей, которые выселяются из жилого помещения без предоставления другого.
В судебное заседание истица Гомоюрова Е.А., ответчик Руднев С.В., ответчица Руднева Т.Н., представитель отдела по защите прав детства Администрации Ленинского района городского округа Саранск, представитель АКССБ РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 211, 212, 214, 215, 216-218), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика Руднева С.В. адвокат Мельникова Л.Ю. доводы жалобы поддержала, представитель Гомоюровой Е.А. адвокат Крючкова С.П. возразила против доводов жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика Руднева С.В. адвоката Мельниковой Л.Ю., представителя истицы Гомоюровой Е.А. адвоката Крючковой С.П., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2008 г. между Рудневым С.В. и Гомоюровой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28 октября 2008 г. истица Гомоюрова Е.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия.
В пункте 10 договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2008 г. указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: Руднев С.В., Руднева Т.Н., Р.И.С. Собственник обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета не позднее 01 сентября 2009 г.
Из выписки из домовой книги от 20 сентября 2011 г. видно, что в спорной квартире <№> значатся зарегистрированными: Руднев С.В., Руднева Т.Н., Р.Е.С., а с 18 октября 2008 г. Р.И.С.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения в связи с утратой права собственности на данное жилое помещение.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют права пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что право собственности Руднева С.В. на спорную квартиру прекращено путем продажи ее истице, ответчики не являются членами семьи нового собственника жилого помещения, условия договора об освобождении квартиры не выполняют, до настоящего времени они и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения регистрацию и проживание ответчиков в спорном жилом помещении, препятствует истице осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ча
стью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Руднева С.В., о том, что у него с истицей Гомоюровой Е.А. была договоренность, что он будет продолжать вместе со своей семьей пользоваться спорным жилым помещением до тех пор, пока не приобретет другое жилое помещение, а также то, что фактически истица не нуждается в спорном жилом помещении, так как переехала на постоянное место жительства в г. Москву, с разрешения истицы в квартире после её продажи была зарегистрирована его дочь Р.Е.С., отклоняются, поскольку, как указано ранее, пунктом 10 договора купли-продажи от 16 октября 2008 г. предусмотрено, что собственник помещения Руднев С.В. обязался сняться с регистрационного учёта и освободить спорное жилое помещение в срок до 01 сентября 2009 г., что им, однако до настоящего времени не исполнено. Поэтому Гомоюрова Е.А., как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 304 ГК Российской Федерации вправе была требовать устранения препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы ответчика Руднева С.В., что судом не исследован вопрос о том, действительно ли его супруга Руднева Т.Н. давала согласие на оформление договора купли-продажи, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие от 09 июня 2006 г. о том, что Руднева Т.Н. разрешает своему супругу Рудневу С.В. произвести отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 126).
Более того, данный довод жалобы, а также довод о том, при рассмотрении дела не учтены права несовершеннолетних детей, которые выселяются из жилого помещения без предоставления другого, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, так как договор купли-продажи спорной квартиры от 16 октября 2008 года ответчиками Рудневыми С.В. и Т.Н. не оспаривался, а местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей- родителей. В период с 2008 г. по 2011 г. Рудневы имели в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, то есть Рудневы имели возможность соблюсти интересы несовершеннолетних детей и обеспечить их жилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 20.01.2012 г.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Руднева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Т.А.Елина
Е.Г. Козина