Судья Сабирова Л.Н. Дело № 33-481/27
Докладчик Межевова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Межевовой Н.И.
судей Елиной Т.А. Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия Козлова А.П. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сальникова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что решением начальника № 15 от 05 декабря 2011 г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. В специальный стаж не включены периоды нахождения в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, работы в должности воспитателя в <данные изъяты>.
Считала отказ во включении указанных периодов в специальный трудовой стаж неправомерным, просила признать незаконным и отменить решение начальника № 15 от 05 декабря 2011 г., обязать пенсионный орган включить периоды нахождения в учебных отпусках с 14 января 1985 г. по 22 января 1985 г., с 06 мая 1985 г. по 05 июня 1985 г., с 14 марта 1986 г. по 28 марта 1986 г., с 12 мая 1986 г. по 22 мая 1986 г., с 25 марта 1987 г. по 29 апреля 1987 г., с 01 июня 1987 г. по 30 июня 1987 г.; в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 05 сентября 1992 г. по 30 марта 1993 г.; работы в должности воспитателя в <данные изъяты> с 20 мая 1996 г. по 14 января 1997 г. в специальный стаж, назначить ей досрочную трудовую пенсию с 04 августа 2009 г., взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В заявлении от 31 января 2012 г. Сальникова Н.И. уточнила исковые требования и просила назначить ей досрочную трудовую пенсию с 31 октября 2011 г.
Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г. производство по делу в части включения в специальный стаж Сальниковой Н.И. периода с 05 сентября 1992 г. по 10 сентября 1992 г., 20 мая 1996 г. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г. исковые требования Сальниковой Н.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия Козлов А.П. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения оспариваемых периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы адвокат Семелев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В судебное заседание истица Сальникова Н.И., её представитель адвокат Семелев Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путём направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 250, 251), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе по Республике Мордовия Бухарова Е.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2011 г. Сальникова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия № 15 от 05 декабря 2011 года в назначении пенсии Сальниковой Н.И. отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Требуется 25 лет, имеется 23 года 5 месяцев 12 дней.
В специальный стаж не включены периоды нахождения: в учебных отпусках с 14 января 1985 г. по 22 января 1985 г., с 06 мая 1985 г. по 05 июня 1985 г., с 14 марта 1986 г. по 28 марта 1986 г., с 12 мая 1986 г. по 22 мая 1986 г., с 25 марта 1987 г.
по 29 апреля 1987 г., с 01 июня 1987 г. по 30 июня 1987 г., как не предусмотренные пунктами 4-5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516; в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с 05 сентября 1992 г. по 30 марта 1993 г., так как приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет не издавалось, и в соответствии с разъяснением Министерства труда России № 5 от 22.05.1996 г. «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 № 29, в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 г.; работы в должности специалиста по социальной работе- период с 20 мая 1996 г. по 14 января 1997 г., так как названная должность в Списке должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 г., отсутствует.
Разрешая заявленные истицей требования, суд правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В силу пункта 19 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с частью 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.
Таким образом, работники учреждений для детей имеют право на получение пенсии за выслугу лет в связи с характером выполняемой ими работы (педагогической деятельности).
Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года, предусмотрена должность «воспитатель».
Согласно пункту 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся учреждения социального обслуживания, в том числе «социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».
При таких обстоятельствах, суд, установив, что в период с 21 мая 1996 г. по 14 января 1997 г. истица Сальникова Н.И. работала в должности воспитателя в <данные изъяты>
<данные изъяты>, то суд правомерно включил в специальный трудовой стаж спорный период работы истицы.
Данный вывод суда подтверждается записями в трудовой книжке на имя истицы; приказом № 114 от 15 января 1997 г. о переименовании должности специалиста по социальной работе на должность дневного воспитателя; тарификационными списками, согласно которым Сальникова Н.И. в 1996 г. и 1997 г. тарифицировалась как воспитатель в учебно-воспитательном персонале; штатным расписанием; карточкой-справкой по начислению заработной платы за 1996-1997 г.г.; табелем учета рабочего времени, согласно которого Сальникова Н.И. в 1996-1997 г.г. работала на полной ставке и выполняла норму рабочего времени, установленную за ставку заработной платы на должности воспитателя; ведомостями расчетов с педагогическим персоналом по денежным средствам на приобретение методической литературы за 1996 г. и 1997 г., из которых следует, что Сальникова Н.И. относилась к числу педагогических работников, имеющих право на соответствующие выплаты; должностной инструкцией специалиста по социальной работе ГУСЗН <данные изъяты> за 1996 год; справкой государственного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> от 18 января 2012 г., из которой усматривается, что Сальникова Н.И. в период работы с 20 мая 1996 г. по 14 января 1997 г. выполняла функции воспитателя, работая в реабилитационной группе с детьми школьного возраста, в ее обязанности входила организация жизнедеятельности воспитанников, осуществление их воспитания, обеспечение сохранения их жизни и здоровья; справкой ГКУСО <данные изъяты> № 14 от 17.01.2012 г., согласно которой должностные обязанности специалиста по социальной работе и воспитателя в период с 20.05.1996 г. по 14.01.1997 г. были аналогичны, специалисты работали с детьми в дневное время, воспитатель- в вечернее и ночное, после переименования, в связи с изменением в штатном расписании, должности специалиста на воспитателя, должностные обязанности истицы не изменились, и другими письменными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 23/24-1 «О порядке предоставления женщинам частичного оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (в том числе и отпуска без сохранения заработной платы) засчитывалось как в общий, так и непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исхо
дить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил Сальниковой Н.И. в специальный стаж период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком более полутора лет с 11 сентября 1992 года по 30 марта 1993 года, поскольку истица занимала должность воспитателя в детском саду № 2 Ельниковского РОНО.
При этом суд правомерно исходил из того, что данный отпуск имел место до 6 октября 1992 г. – времени вступления в законную силу Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» от 25 сентября 1992 г. № 3543-1, с принятием которого указанные периоды перестали включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поэтому правомерно суд первой инстанции включил в специальный стаж истицы периоды нахождения Сальниковой Н.И. в учебных отпусках, так как за ней сохранялась должность, начислялась заработная плата за полный месяц, и производились соответствующие удержания в Пенсионный фонд.
Установив, что с учетом включенных судом оспариваемых периодов работы истицы и зачтенных периодов пенсионным органом на 31 октября 2011 года у Сальниковой Н.И. имелся специальный стаж более 25 лет, то есть у неё возникло право на назначение досрочно трудовой пенсии по нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2002 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд обоснованно обязал пенсионный орган назначить ей пенсию с момента обращения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную
оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия Козлова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Межевова
Судьи Т.А.Елина
Е.Г. Козина