Судья Леснова И.С. Дело № 33-668/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г. Саранске частную жалобу Балясовой О.В. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Балясова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2006 г.
В обоснование заявления указала, что данным определением суда с неё взысканы в пользу ОАО «АВТОВАЗ» первоначально взысканные в её пользу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2004 г. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; на ОАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность возвратить ей автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № двигателя <№>, кузов <№>, цвета «<данные изъяты>», идентификационный номер <№>.
До сих пор указанное определение не исполнено. В связи с тяжёлым материальным положением и отсутствием денежных средств просила изменить способ исполнения определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2006 г. следующим образом: исключить из взыскиваемых с неё денежных средств стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, прекратить обязанность ОАО «АВТОВАЗ» по возврату ей автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска №двигателя <№>, кузов <№>, цвета «<данные изъяты>», идентификационный номер <№>.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2012 г. в удовлетворении заявления Балясовой О.В. отказано.
В частной жалобе Балясова О.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были приняты документы, свидетельствующие о её тяжёлом материальном положении, а именно, справка о составе семьи и декларации, из которых следует отсутствие у неё взыскиваемых денежных средств.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2006 г. удовлетворено заявление ОАО «АВТОВАЗ» о повороте исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2004 г. и определения от 1 июля 2004 г. и постановлено: взыскать с Балясовой О.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканные в её пользу с ОАО «АВТОВАЗ» решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2004 г. стоимость автомобиля <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме <данные изъяты>., а также взысканные определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2004 г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; обязать ОАО «АВТОВАЗ» возвратить Балясовой О.В. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № двигателя <№>, кузов <№>, цвета «<данные изъяты>», идентификационный номер <№> (т. 2, л.д. 89-91).
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа <№> от <дата> о взыскании с Балясовой О.В. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство <№> (т. 3, л.д. 2).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 г. отменена предоставленная Балясовой О.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2007 г. отсрочка исполнения решения о возврате суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по исполнительному производству <№> (т. 3, л.д. 180-182).
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 27 февраля 2006 г.
Обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда, Балясова О.В. по существу просит изменить резолютивную часть судебного акта, что не предусмотрено законом.
Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение определения суда, Балясовой О.В. не представлено.
Довод частной жалобы Балясовой О.В. о том, что судьёй не были приняты документы, подтверждающие её тяжёлое материальное положение, необоснован и материалами дела не подтверждён.
Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27 февраля 2006 г. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы должника, которые по существу ничем не мотивированы, не могут повлечь его отмену.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Балясовой О.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Скипальская