Судья Шимук В.М. Дело № 33-588/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Родькин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыска нии страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства.
В обоснование иска указал, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кульчихина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением. Виновным в ДТП признан Кульчихин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил значительные повреждения. Ответчиком перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что превышает выплаченную сумму на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (в общей сумме <данные изъяты> руб.), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В заявлении от 22 февраля 2012 г. представитель Родькина Н.И. – Учайкин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в разме ре <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину (л.д. 125).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. иск Родькина Н.И. удовлетворён частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Родькина Н.И. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в возмещение понесенных судебных расхо дов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением не согласна, просила его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерное взыскание расходов за проведение оценки ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Родькин Н.И. и его представитель Учайкин А.В., Кульчихин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кульчихина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Родькина Н.И.
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <дата> в данном дорожно - транспортном происшествии признан виновным Кульчихин А.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 65).
В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Между виновником данного дорожно-транспортного происшествия Кульчихиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <№>.
ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30).
Согласно отчету от <дата> <№> об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, го сударственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Родькину Н.И., составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, го сударственный регистрационный знак <№>, с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рубля (л.д. 6-26).
На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2011 г. по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» ФБУ «Мордовская лаборатория су дебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая и товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория су дебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, по состоянию на <дата> с учётом износа могла соста вить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расчёт утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <дата> года вы пуска, не производился, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства на момент повреждения <дата> превы шала 35% (л.д. 110-120).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе заявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, дав ему надлежащую оценку.
Так, в данном экспертном заключении указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транс портного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руко водствовался при определении размера средних сложившихся цен на запас ные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, данный расчёт был выполнен учреждением, имеющим право на проведение такого рода оценки, и оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда нет.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, и правомерно удовлетворил требования Родькина Н.И. о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. о неправомерном взыскании расходов за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» отклоняется.
Как следует из материалов дела, отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.
Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного отчета является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому вывод суда о необходимости взыскания указанных расходов, является правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Г.Ф. Володина
Л.И. Скипальская