Судья Занькин Д.В. Дело № 33-568/56
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Ерёмкина Ивана Михайловича на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Слугин А.А. обратился в суд с иском к Ерёмкину И.М. о взыскании суммы долга по договорам займа.
В обосновании исковых требований указал, что 01 ноября 2008 г. Ерёмкин И.М. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей на нужды своего крестьянско-фермерского хозяйства, обязавшись возвратить всю сумму долга до 01 ноября 2011 г., о чём написал соответствующую расписку. После этого 28 апреля 2010 г. ответчик взял у него на указанные цели деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год, написав об этом расписку. 30 июня 2010 г. Ерёмкин И.М. вновь на аналогичные цели занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить их до 01 июля 2011 г., также написав расписку. Таким образом, ответчик взял у него в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Ерёмкин И.М. свои обязательства не выполнил, так как не возвратил ему вышеуказанную сумму долга. В связи с этим просит суд взыскать с Ерёмкина И.М. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленными расчётами в общей сумме по состоянию на 05 декабря 2011 г. <данные изъяты> рубль. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу понесённые им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В общей сложности просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рубль.
Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 г. исковые требования Слугина А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ерёмкин И.М. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил указанное решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал, что при вынесении решения суд допустил неправильное применение норм материального права и нарушил нормы процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в тексте указанных трех расписок не содержится обязательства Еремкина И.М. вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчик взял на себя обязательства по возврату займа не соответствует обстоятельствам дела. В связи с этим вывод суда о том, что «форма договоров займа соответствует требованиям статей 161 и 808 ГК Российской Федерации» основан на неправильном толковании закона.
Суд пришел к неправильному выводу о заключении трех договоров займа, поскольку расписки, представленные суду, совершены Еремкиным И.М. и подписи Слугина А.А. не содержат. Иных допустимых доказательств, которые позволили бы установить, на что была направлена воля Слугина А.А., передавшего деньги ответчику, истцом и его представителем представлено не было. В тексте расписок не содержится слов «займ», «долг», «возврат», «вернуть» и иных производных от них слов. В расписках прямо указано, что деньги получены Еремкиным И.М. «на ведение совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства». Все указанные обстоятельства доказывают, что воля Еремкина И. М., выраженная им в выданных от его имени трех расписках, была направлена на установление со Слугиным А.А. партнерских отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности КФХ, а не на установление заемных отношений, о которых в расписках не говориться ни слова. Считает, что расписки не могут подтвердить существование между сторонами заёмных отношений
В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не применил положения гражданского законодательства, подлежащие применению, а именно, о неосновательном обогащении, о недействительных сделках, о сроках исковой давности.
В судебное заседание истец Слугин А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Ерёмкина И.М., представителей ответчика Ельцова К.С., допущенного в качестве представителя по заявлению ответчика в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, и адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слугина А.А. - адвоката Галкина Н.И., просившего об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа, поскольку в тексте указанных трех расписок не содержится обязательства Еремкина И.М. вернуть полученные денежные средства, а также не содержат подписи Слугина А.А., в связи с чем, невозможно установить на что была направлена воля Слугина А.А. Считает, что вывод суда о том, что ответчиком взяты на себя обязательства по возврату займа, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указанные доводы ответчика является ошибочными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. на ведение совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства деньги в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства получены им на срок три года – по 1 ноября 2011г.,что подтверждается распиской от 01 ноября 2008 г. (л.д.9)
Согласно расписки от 28 апреля 2010 г. Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. на ведение совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть их до 29 апреля 2011 г. (л.д.11).
По расписке от 30 июня 2010 г. Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. на ведение совместной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить их до 01 июля 2011 г. (л.д.12).
Факт изготовления расписки и подпись в ней от имени Ерёмкина И.М. ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался.
Денежные средства по указанным распискам Ерёмкиным И.М. возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апеллятора о том, что представленные расписки не соответствуют договорам займа является ошибочным и необоснованным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку из представленных расписок усматривается, что денежные средства были получены Ерёмкиным И.М. от Слугина А.А. на определенный срок, расписки содержат обязательства о возврате суммы долга.
Кроме того, в расписках заёмщик указывает, что в случае форс-мажорных обстоятельств или иных случаев, непредусмотренных договором, расчёт с кредитором он обязуется произвести техникой, личным имуществом, деньгами и т.п. Тем самым, Ерёмкин И.М. подтвердил заключение договора займа.
Согласно абзаца 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела, факт совместного ведения крестьянско-фермерского хозяйства между сторонами не подтвержден.
Согласно части первой статьи 432 ГК Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду также представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежала на ответчике.
Удовлетворяя исковые требования Слугина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в расписках отражена обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства, порядок и срок возврата в письменной форме сторонами определены, на основании чего договор займа считается заключенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения гражданского законодательства, подлежащие применению, в частности, о сроках исковой давности, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается до окончания указанного срока.
Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, а не со следующего дня после заключения договора займа – как посчитал ответчик Еремкин И.М.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерёмкина И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Г.Ф.Володина