Докладчик Адушкина И.В. Дело № 33-661/57
Судья Илькаев А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Боровкова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Заводова А.В. обратилась с иском к ответчику Боровкову В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении материального ущерба.
В обосновании требований указала, что 27 сентября 2011 г. Боровковым В.Н., проживающим по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащем Заводовой А.В. на праве собственности, было осуществлено самовольное возведение забора. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истицы и в её отсутствие на земельном участке, принадлежащем истице. При этом ответчик сломал забор, находящийся на её земельном участке. Таким образом, считает, что Боровков В.Н. осуществил самозахват части земли, принадлежащей ей на праве собственности, и установил забор на чужой территории. Просила обязать Боровкова В.Н. снести самовольно возведенный забор, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№>, принадлежащем Заводовой А.В. на праве собственности и устранить тем самым препятствие во владении ею частью земельного участка, возместить ущерб за поврежденный забор в сумме <данные изъяты> рублей.
В дополнительном заявлении истица Заводова А.В. уточнила свои исковые требования и просила суд помимо заявленных требований в первоначальном иске взыскать с Боровкова В.Н. в её пользу расходы на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Боровков В.Н. предъявил встречный иск к Заводовой А.В. об устранении препятствий в пользовании забором и земельным участком, взыскании материального ущерба.
В обосновании требований указал, что он является собственником жилого дома, который расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Его земельный участок граничит с земельным участком Заводовой А.В. с кадастровым номером <№>. Ответчица 27 сентября 2011 г. незаконно сломала установленный им с северо-восточной стороны на его земельном участке, забор. Общая стоимость ущерба, причиненного ему, составляет <данные изъяты> рублей. Просил обязать Заводову А.В. не чинить препятствий в пользовании установленным им с северо-восточной стороны на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, забором, взыскать с Заводовой А.В. в его пользу ущерб, связанный с повреждением забора в размере <данные изъяты> рублей, обязать Заводову А.В. устранить препятствия в пользовании им земельным участком, путем уборки мусора с его территории и взыскать с Заводовой А.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 г. исковые требования Заводовой А.В. удовлетворены частично.
На Боровкова В.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный им забор на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>.
С Боровкова В.Н. в пользу Заводовой А.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Встречный иск Боровкова В.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Боровков В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить, направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе указал, что суд, при вынесении решения, в основу положил заключение землеустроительной экспертизы № 337 от 17 января 2012 г., согласно которой фактическое прохождение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.
В экспертизе не исследованы и не учтены погрешности в связи с изменениями методов кадастрового учета.
Ответчиком указано, что решением суда первой инстанции затронуты права третьих лиц, которые не были привлечены судом к участию в данном судебном процессе.
В жалобе ответчик указал на то, что судом не принято во внимание то, что он является собственником домовладения- жилого дома <№> по ул.<адрес>, и согласно проведенной экспертизе, которую суд положил в основу своего решения, межа земельного участка истицы Заводовой А.В. фактически проходит по стене его домовладения. Вместе с тем, согласно плана усадебного участка дома <№> по ул. <адрес>, между стеной его дома и межой участка дома <№> по <адрес>, принадлежащего истицы Заводовой, имеется расстояние, которое согласно действующего законодательства необходимо для ремонта обслуживания здания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Заводовой А.В. – Моренко С.В. считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, не соответствующий действительным обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в законном порядке. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истица Заводова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения ответчика Боровков В.Н. и его представителя – адвоката Решетникову Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Заводовой А.В. - Моренко С.В., просившей об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что стороны являются соседями.
Собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, является Заводова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2011 г. (л.д.4).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 18 августа 2011 г., в собственности Заводовой А.В. находится земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).
Боровков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.16, 17, 18, 21-22).
Несостоятельными и необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции взял за основу заключение землеустроительной экспертизы № 337 от 17 января 2012 г., в которой не исследованы и не учтены погрешности кадастрового учета и не соответствует площадь земельного участка истицы данным государственного кадастра недвижимости.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № 337 от 17 января 2012 г. фактическое прохождение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Возведенный забор заходит на участок дома <№> со стороны улицы на 0,40 м, с задней стороны на 1,96 м. В тоже время часть участка, принадлежащая дому <№> по ул. <данные изъяты> размером 3.52*10.69*3.78*10.61 площадью <данные изъяты> кв.м, Боровковым В.Н. не используется. По данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, граница между участками должна проходить: в 0,40 м левее угла изгороди дома <№> (точка 18), далее в 0,62м от правого угла фасада дома <№> (точка 19), далее по дальнему углу жилого дома (точка 20), далее по стенам нежилых строений того же дома до конца участка (точка 17). Точки определены путем восстановления на местности данных, имеющимся в государственном кадастре недвижимости (л.д.102-112).
Оснований для сомнений в объективности и законности землеустроительной экспертизы у судебной коллегии нет. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы в сфере геодезии и картографии с 1984 года. Экспертный осмотр проводился в присутствии сторон, исследование проводилось путем изучения гражданского дела, в материалах которого имеются кадастровые планы земельных участков; землеустроительное (межевое) дело на земельный участок по адресу: <адрес> ; технические паспорта на домовладения; кадастровые выписки о земельных участках.
Суд первой инстанции правильно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе и материалами межевого дела, сделаны экспертом с учетом строительных норм и правил, инструкции по межеванию земель. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Кроме того, из пояснений свидетеля Г.В.В. – директора МП <данные изъяты>», отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 135) следует, что координаты границ спорных земельных участков в заключении экспертизы обозначены правильно.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования Заводовой А.В. и возлагая обязанность на ответчика снести самовольно возведенный им забор, как установленный по земельному участку истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказан факт установления Боровковым В.Н. забора на земельном участке, ей принадлежащем и создания препятствий в пользовании принадлежащем ей земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размерах земельного участка истицы Заводовой А.В. имеются существенные противоречия и площадь земельного участка истицы из-за этого увеличилась, является необоснованным, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что решением суда первой инстанции затронуты права третьих лиц, которые не были привлечены судом к участию в данном судебном процессе, отклоняется как несостоятельный.
Процессуальный вопрос о привлечение других лиц для участия в деле, разрешается в порядке статьи 166 ГПК Российской Федерации.
Установлено, что в суде первой инстанции вопрос о привлечении третьих лиц не ставился, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09 ноября 2011 г. (л.д.83-84), 22 ноября 2011 г. (л.д.93-94), 02 февраля 2012 г. (л.д.114), 17 февраля 2012 г. (л.д.133-136).
Кроме того, исковые требования касаются прохождения границы между земельными участками домовладений по адресам: <адрес> и <адрес>, не касаются границ других смежных земельных участков и не затрагивают права иных лиц.
В жалобе ответчик указал на то, что судом не принято во внимание, что он является собственником домовладения по <адрес>, и согласно проведенной экспертизе, которую суд положил в основу своего решения, межа земельного участка истицы Заводовой А.В. фактически проходит по стене его домовладения. Вместе с тем, согласно плана усадебного участка дома <№> по ул. <адрес>, между стеной его дома и межой участка дома <№> по ул. <адрес>, принадлежащего истицы Заводовой, имеется расстояние, которое согласно действующего законодательства необходимо для ремонта обслуживания здания.
Указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным и отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследованы все необходимые доказательства и установлено, что ответчик Боровков В.Н. возвел забор, границы которого находятся на земельном участке истицы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что строительство забора осуществлено без согласия истцы, нарушает её право как собственника жилого дома <№> по ул. <адрес>, в связи с чем забор подлежит сносу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.Н.М. отклоняется, поскольку его показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д.5), решении суда (л.д. 141) и приняты во внимание судом.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы и госпошлины является несостоятельным.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон подлежащий применению, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровкова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа