Судья Мирошкина Е.П. Дело № 33-603/34
Докладчик Адушкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» Воробьёва Е.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Польдяев Н.Н. обратился с иском к ООО Торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителя.
В обосновании требований указал, что 11 августа 2008 г. он приобрел у официального дилера ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска. В соответствии с гарантийной книжкой, выданной заводом изготовителем компанией «Ниссан» гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с момента продажи или 100 000 км пробега при условии проведения у официального дилера периодического технического обслуживания. Периодическое гарантийное техническое обслуживание проводилось им строго в соответствии с графиком, определенным компанией «Ниссан» и только у официальных дилеров «Ниссан». В соответствии с графиком периодического гарантийного обслуживания транспортного средства при проведении ТО-6 с пробегом 90 000 км в обязанности официального дилера, согласно определенного регламента работ, заводом изготовителем, при производстве технического обслуживания гарантийного автомобиля должна была быть проверена система охлаждения двигателя и произведена замена охлаждающей жидкости с прямым указанием производителя. Однако официальным дилером, в нарушении установленных правил гарантийного обслуживания автомобиля, данные процедуры технического обслуживания выполнены не были. После проведения гарантийного технического обслуживания, он получил свой автомобиль и выехал из г. Нижний Новгород в г. Рузаевку. Проехав около 250 км, двигатель начал работать с перебоями, произошла потеря мощности; о данной неисправности двигателя он сообщил мастеру ООО ТП «Нижегородец» А., на что получил ответ, что причина неисправности двигателя в некачественном бензине и ему необходимо приехать в ООО ТП «Нижегородец» для проведения диагностики двигателя автомобиля. 28 июня 2011 г. он приехал в ответчику для проведения диагностики, при которой было установлено, что цилиндр № 1 работает с перебоями, пробита прокладка блока цилиндров, позже выяснилось, что на головке блока цилиндров имеется трещина. Специалисты ООО ТП «Нижегородец» пришли к выводу, что результатом поломки двигателя является сильное загрязнение радиатора автомобиля, что и привело к перегреву двигателя и впоследствии к образованию указанных неисправностей. Он, в защиту прав потребителя, обратился к представителям официального дилера, произвести ремонт двигателя автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании за счет ООО ТП «Нижегородец», непосредственно производившего периодическое обслуживание его автомобиля 25 июня 2011 г., и надлежащим образом не выполнившего прямое указание компании «Ниссан». Фактически, находясь в безвыходном положении, далеко от дома, не имея возможности в силу пожилого возраста и инвалидности устоять под прессингом представителей официального дилера уплатил за ремонт двигателя, который наступил по вине ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика ООО ТП «Нижегородец» в его пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2012 г. исковые требования Польдяева Н.Н. удовлетворены частично (л.д.146-155).
С общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Польдяева Н.Н. взыскано в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» взысканы штраф в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Головку блока цилиндров автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, постановлено передать ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец».
В апелляционной жалобе (л.д.160-166) представитель ответчика ООО Торговое предприятие «Нижегородец» Воробьев Е.В. с решением суда не согласен, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что требования истца в части взыскания стоимости сальника коленвала переднего и стоимости работ по чистке на сумму <данные изъяты> рублей должны быть отклонены, поскольку это приведет к неосновательному обогащению. Суд посчитал, что ответчиком не представлены доказательств того, что была необходимость в замене такой запасной части и проведении чистки радиатора. Такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные запасные части и работы не относятся к работам по замене головки блока цилиндров и выполнялись отдельно.
Суд необоснованно не исключил из исковых требований стоимость головки блока цилиндров в сумме <данные изъяты> рублей, что также привело к неосновательному обогащению истца.
Представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что мотивировочная часть решения не содержит мотивов суда, почему суд пришел к выводу о том, чтобы головка блока цилиндров автомобиля марки «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска была передана ООО ТП «Нижегородец», поскольку стороны не просили суд решить судьбу указанной головки блока цилиндров автомобиля. Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд не оценил другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынес решение лишь на основании заключения экспертов.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд в судебном заседании не огласил каким образом был извещен о дате и времени судебного заседания привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭнергоПромСервис – НН», что является процессуальным нарушением прав третьего лица ООО «ЭнергоПромСервис-НН».
В жалобе представитель ответчика указал, что суд неправомерно удовлетворив исковые требования, также неправомерно и необоснованно взыскал штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «ЭнергоПромСтрой-НН» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителя ответчика ООО ТП «Нижегородец» Воробьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Польдяева Н.Н., представителя истца Танимовой А.О., просивших об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 1101 ГК Российской Федерации, статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 г. Польдяев Н.Н. приобрел у ООО «<данные изъяты> автомобиль Nissan Qashqai 2.0 Visia, 2008 года изготовления, черного цвета. При покупке был установлен гарантийный период в 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым с 12 августа 2008 г., автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Саранска 16 августа 2008 г. и был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11,115-117).
Согласно отметкам о проведении периодического технического обслуживания, Польдяевым Н.Н. проведено техническое обслуживание указанного автомобиля: 15 февраля 2009 г. при пробеге 14844 км, 03 сентября 2009 г. при пробеге 29700 км, 20 февраля 2010 г. при пробеге 44954 км, 18 августа 2010 г. при пробеге 60755 км, 18 февраля 2011 г. при пробеге 75121 км, 25 июня 2011 г. при пробеге 90255 км (л.д.27).
В рамках гарантийного обслуживания при проведении очередного технического обслуживания указанного автомобиля 25 июня 2011 г. Польдяевым Н.Н. были заявлены следующие работы: ТО-60, не работает стеклоподъемник правой задней двери с места водителя, что подтверждается заявкой-договором (предварительным) (л.д. 13).
В соответствии с заказом - нарядом № РТ-0023675 ТП «Нижегородец» от 25 июня 2011 г. (л.д.14), актом об оказании услуг РТ-0023675 от 25 июня 2011 г. работы и услуги (ТО-6, промывка системы смазки двигателя, запасные части) выполнены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16).
Со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) Польдяев Н.Н. согласился, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имел. Снятые с автомобиля детали получил, с рекомендациями ознакомлен, автомобиль из ремонта получил 25 июня 2011 г. в 15 часов 08 минут (л.д. 14-15).
Согласно предварительной заявке-договору, 28 июня 2011 г. Польдяев Н.Н. вновь обратился к ООО ТП «Нижегородец» при пробеге 91313 км, указав, что двигатель не развивает мощность, не едет (л.д. 18).
Согласно акту проверки качества автомобиля владельца Польдяева Н.Н. от 28 июня 2011 г. установлено, что на момент осмотра автомобиля радиатор охлаждения сильно загрязнен, что вызывает перегрев двигателя. Исходя из изложенного, ремонт в рамках гарантии не может быть произведен (л.д. 32).
В соответствии с заказом-нарядом № РТ-0024073 ТП «Нижегородец» от 28 июня 2011 г. и актом об оказании услуг РТ-0024073 от 28 июня 2011 г. были выполнены соответствующие работы и оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19).
Со стоимостью и объемом выполненных работ (включая запасные части и материалы) Польдяев Н.Н. согласился, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имел. Снятые с автомобиля детали получил, с рекомендациями был ознакомлен, автомобиль из ремонта получил 15 июля 2011 г. (л.д. 20).
15 июля 2011 г. по окончании работ истцу был предъявлен счет на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который он оплатил в полном размере, несмотря на то, что его автомашина находится на гарантийном обслуживании (л.д. 17).
На претензию Польдяева Н.Н. от 30 июля 2011 г. о возврате уплаченных им денежных средств за ремонт гарантийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с их незаконным взысканием (л.д. 28-29), ООО ТП «Нижегородец» 15 августа 2011 г. направило отказ.
Отказ мотивирован тем, что работы, выполненные по заказ-наряду T70; РТ 0024073 от 28 июня 2011 года, сводились к устранению неисправностей двигателя, возникших в результате эксплуатации автомобиля с перегретым двигателем. В соответствии с пунктом 2.8 гарантийной книжки гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушении правил ухода за автомобилем, приведенных в «Руководстве по эксплуатации» (л.д. 30-31).
Для подтверждения своей позиции и определения причин неисправности истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> <№> от <дата> г., в достоверности которой у судебной коллегии нет сомнений, на головке блока цилиндров двигателя марки «Nissan Qashqai», представленной на исследование, трещины отсутствуют. Работы по обслуживанию автомобиля «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, в частности, что касается системы охлаждения двигателя, проведенные по регламентированному ТО-6 (90000 км) по заказу-наряду № РТ-0023675 от 25 июня 2011 г., выполнены не в полном объеме (не проводилось обслуживание радиатора охлаждения), таким образом, объем проведенных работ по системе охлаждения двигателя автомобиля не соответствует требованиям, указанным в гарантийной книжке (л.д.99-107)
Доводы апелляционной жалобы в основном содержат указания на неосновательное обогащение истца, и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
Установлено, что в суде первой инстанции довод ответчика о неосновательном обогащении истца уже являлся предметом обсуждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований. Суд рассмотрел спор в пределах указанных требований, руководствовался Законом «О защите прав потребителя» и нарушений статьи 196 ГПК Российской Федерации не допустил. Указанные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение лишь на основании заключения экспертов, не оценив другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также о формальном подходе эксперта к даче заключения, без уточнения и запроса дополнительных данных, отклоняются как несостоятельные.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были рассмотрены и конкретизированы вопросы, поставленные перед экспертами (л.д.87, 88-89), экспертами была запрошена нормативно-техническая и (или) конструкторская (проектная) документация на головку блока цилиндров автомобиля (л.д.84), указанная техническая документация была предоставлена ответчиком (л.д. 95-98).
В соответствии со статьёй 85 ГПК Российской Федерации экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам экспертного заключения, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает несостоятельным и голословным довод апелляционной жалобы о том, что приобщение вещественного доказательства (головки блока цилиндров автомобиля марки «Nissan Qashqai») было совершено с нарушением процессуальных прав ответчика, то есть без его вызова и без его извещения о приобщении вещественного доказательства, не предоставление возможности дачи объяснений и возражений по осмотру вещественного доказательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2011 г. (л.д.73) судом первой инстанции обсуждался вопрос о признании головки блока цилиндров вещественным доказательством. В данном судебном заседании стороны, в том числе и представитель ответчика Воробьёв Е.В., не возражали против признания головки блока цилиндров вещественным доказательством, от осмотра вещественного доказательства отказались.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушение прав третьего лица ООО «ЭнергоПромСервис-НН», выразившееся, по мнению представителя ответчика, в не извещении его представителя.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2012 г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО ТП «Нижегородец» и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис-НН» (л.д.121-124).
В соответствии с частью первой статьи 115 ГПК Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно письма ТП «Нижегородец» от 30 января 2012 г. №27-юр, представитель ответчика Воробьёв Е.В. во исполнение поручения суда, направил копию вышеуказанного определения и копии документов третьему лицу ООО «ЭнергоПромСервис-НН». В письме имеется отметка от 01 февраля 2012 г. в получении указанных документов (л.д.126).
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2012 г. (л.д.129) представитель ответчика подтвердил факт направления повестки и копии определения в ООО «ЭнергоПромСервис-НН».
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что извещение ООО «ЭнергоПромСервис-НН» было своевременным и надлежащим.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что является необоснованным взыскание штрафа в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, поскольку пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.
Судом, с учётом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно определен размер штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно, с учётом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» определил её в размере <данные изъяты> рублей, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Нижегородец» Воробьёва Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Адушкина
Судьи Г.Ф.Володина
Л.И.Середа