Судья Юркина С.И. Дело N 33-488/22
Докладчик Александров С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф. Середы Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 апреля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; объяснения истцов Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснение представителя ответчица Лесина Е.И. – Аркайкина А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Карпунина С.Е., Лесин В.Е. обратились в суд с иском к Лесину Е.И. о признании утратившим право на жилое помещение. В обоснование требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры <адрес> в соответствии с договором социального найма от 10 ноября 1998 г. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, в котором помимо них зарегистрирован ответчик, являющийся их отцом. В 2002 г. после расторжения брака с их матерью Лесиной В.И., являвшейся нанимателем спорного жилого помещения, Лесин Е.И. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. С указанного времени он не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, каких-либо действий по вселению в жилое помещение он не предпринимал. Препятствий в проживании в жилом помещении ответчику не чинилось. Истцы считали, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
25 января 2012 г. Лесиным Е.И. был предъявлен встречный иск к Карпуниной С.Е., Лесину В.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении его в квартиру <адрес> Требования мотивированы тем, что в спорное жилое помещение он был вселен в 1985 году на основании ордера, выданного его жене Лесиной В.И., умершей в 2009 г. В 2002 г. в связи с распадом семьи и из-за сложившихся неприязненных отношений с Лесиной Е.И. он был вынужден выехать из жилого помещения, однако от своих прав на него не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире, другого жилья не имеет. Карпунина С.Е. и Лесин В.Е. чинят ему препятствия в проживании, в квартиру не пускают, ключей от входной двери у него нет (л.д. 93-96).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 г. иск Карпуниной С.Е., Лесина В.Е. к Лесину Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес> оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Лесина Е.И. удовлетворен, он вселен в жилое помещение, расположенное <адрес>
С Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е. в пользу Лесина Е.И. взыскано в счет расходов, понесенных истцом по встречному иску по оплате государственной пошлины, по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Карпунина С.Е. и Лесин В.Е. с решением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, вынести по делу новое решение об отказе Лесину Е.И. в иске на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на то, что на момент выезда Лесина И.Е. из спорного жилого помещения в 2002 г. последний не являлся членом семьи нанимателя – их матери Лесиной В.И., так как их брак с отцом уже был расторгнут. Кроме того, более 11 лет Лесин Е.И. плату за найм и коммунальные услуги не оплачивал, с заявлением о его вселении не обращался, то есть добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения.
В возражениях на кассационную жалобу Лесин Е.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Лесин Е.И. и представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Удовлетворяя встречный иск Лесина Е.И. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в проживании в нём и отказывая в удовлетворении первоначального иска Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е. о признании Лесина Е.И. утратившим право на данное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживал в нем временно, права на другое жилое помещение не приобрел, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывался, длительное непроживание в спорном жилом помещении вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами после прекращения брака с их матерью, и чинимыми ему препятствиями в проживании.
Что касается первоначальных исковых требований Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е., то суд посчитал их не основанными на законе, полагая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения права на жилое помещение, как длительное непроживание в жилом помещении, если это вызвано уважительными причинами.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению вышеприведенной нормы даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении первоначальных исковых требований Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом, спорная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности и состоит из трех жилых комнат. Данная квартира была предоставлена в 1985 г. Лесиной В.И. на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов, на семью из четырех человек: нанимателя Лесиной В.И., членов ее семьи – мужа Лесина Е.И., дочери – Лесиной С.Е. (в настоящее время Карпуниной С.Е. на основании свидетельства о заключении брака (л.д. 7), сына – Лесина В.Е. (л.д. 10).
Перечисленные лица зарегистрировались по адресу спорного жилого помещения по месту жительства.
10 ноября 1998 г. между МУ «Городская служба заказчика ЖКХ» (наймодатель) и Лесиной В.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда – квартиры <адрес>
С 2002 г. Лесин Е.И. в квартире не проживает. Брак Лесина Е.И. с нанимателем квартиры Лесиной В.И. расторгнут 19 июня 2002 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 5).
Из свидетельства о смерти <№> следует, что наниматель спорного жилого помещения Лесина В.И. <дата> умерла (л.д. 6).
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Лесина Е.И. из спорной квартиры, чинении ему дочерью и сыном препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Лесина Е.И. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Лесиным Е.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение более 11-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Лесина Е.И. утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 11 лет назад после расторжения брака с Лесиной В.И. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Также в решении суда имеется ссылка на то, что Лесин Е.И. не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика по первоначальному иску из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Кроме того, из материалов дела видно, что встречный иск о вселении в спорное жилое помещение Лесин Е.И. подал лишь после того, как к нему были предъявлены исковые требования о признании его утратившим право проживания.
Таким образом, вывод суда о временном отсутствии ответчика Лесина Е.И. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е. о признании Лесина Е.И. утратившим право на жилое помещение, отказав в удовлетворении встречного иска, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Между тем судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии Лесина Е.И. с регистрационного учета по месту жительства по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основаниями для снятия с регистрации по месту жительства являются: изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Такая регистрация по своей правовой природе носит уведомительный характер. Таким образом, требование о снятии Лесина Е.И. с регистрационного учета по существу исковым требованием не является, следовательно, удовлетворено быть не может.
Для снятия Лесина В.Е. с регистрации по месту жительства <адрес> достаточно подачи должностному лицу, ответственному за регистрацию, вступившего в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 26 января 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е. к Лесину Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения исковых требований Лесина Е.И. к Карпуниной С.Е. и Лесину В.Е. о вселении в жилое помещение отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования Карпуниной С.Е. и Лесина В.Е. к Лесину Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Лесина Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Встречные исковые требования Лесина Е.И. к Карпуниной С.Е. и Лесину В.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение того же суда в части отказа в снятии Лесина Е.И. с регистрационного учета <адрес> оставить без изменения.
Судья-председательствующий
Судьи