Судья Данилова О.В. Дело № 33-516/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Ю.П. Тамарова
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Елаева И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елаев И.А. обратился в суд с заявлением о признании его исключения из членов политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» незаконным, об устранении нарушения его прав, возложении обязанности рассмотреть вопрос о его выдвижении в кандидаты в депутаты Государственной Думы в составе федерального списка кандидатов от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д.1 - 5).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. Елаеву И.А. в принятии заявления отказано в соответствии с требованиями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Елаева И.А., в которой он просил об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, – без удовлетворения (л.д.68- 70).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. Елаеву И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. отказано (л.д.153).
В частной жалобе Елаев И.А. считает определение необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В качестве вновь открывшего обстоятельства Елаев И.А. указывает на «Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г.» по тем основаниям, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 556 -О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно – правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное – вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия. В связи с чем, исходя из выявленного конституционно – правового смысла, по мнению Елаева И.А., судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно- правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации.
Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. об отказе в принятии заявления о защите избирательных прав, нарушенных по вине Мордовского республиканского отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», принять заявление к производству суда, заявленные требования удовлетворить, признать его исключение из числа членов политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» незаконным и нарушающим его конституционное право быть избранным в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пятого созыва и возложить обязанность на политическую партию «Коммунистическая партия Российской Федерации» рассмотреть на съезде вопрос о его выдвижении в кандидаты в депутаты Государственной Думы в составе федерального списка кандидатов от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д.160 - 170).
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, постановлением регионального отделения политической партии утверждено постановление общего собрания первичного партийного отделения N <№>, которым заявитель, ранее находившийся с другим отделением этой же политической партии в трудовых отношениях, исключен из членов партии. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, И.А. Елаеву отказано в принятии искового заявления о признании незаконным исключения его из партии и о восстановлении его в членах партии на том основании, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд по вопросам, регулируемым уставом общественной организации и определяющим ее деятельность, в том числе по вопросу членства в ней.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. Елаеву И.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. отказано в связи с тем, что доказательств основанию, указанному заявителем, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23 сентября 2011 г. не представлено.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В обоснование доводов частной жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г. Елаев И.А. ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. и указывает, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом Российской Федерации.
Однако в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, также оно не может быть отнесено к новым обстоятельствам.
Более того, исходя из правового смысла части 2 и пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, поскольку из его содержания не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие статьи Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях": 3 "Содержание права граждан на объединение", 6 "Учредители, члены и участники общественного объединения", 15 "Принципы создания и деятельности общественных объединений", 17 "Государство и общественные объединения", части шестой статьи 19 "Требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам общественных объединений", статей 26 "Ликвидация общественного объединения", 42 "Приостановление деятельности общественных объединений", 44 "Ликвидация общественного объединения и запрет на его деятельность в случаях нарушения им законодательства Российской Федерации" и 45 "Обжалование решения о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения и последствия признания такого решения незаконным".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1483-О-О от 20 октября 2011 г. в принятии к рассмотрению жалобы Елаева И.А. отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Кроме того, в своей частной жалобе Елаев И.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2011 г., ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. №556-О-Р, от 5 февраля 2009 г. №247-О-О, от 26 января 2010 г. №155-О-О.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи, представления о пересмотре судебных постановлений исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 по вновь открывшимся обстоятельствам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления не являются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Елаева И.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
А.О.Бажанов