Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-566/31
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ревко Е.Е. обратился в суд с иском к Лияскину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2010 г. Лияскин П.А., управляя автомобилем марки «Ровер-400» государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке улиц Т.Бибиной и Косарева г.Саранска нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <№> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.
Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля он обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля. В силу указанных обстоятельств истец просил взыскать с Лияскина П.А. в его пользу разницу между фактическим размером причиненного ему материального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля. Просил также взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате произведенной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 28 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Мордовия.
В дополнительном исковом заявлении представитель истца Ревко Е.Е. - Маскайкин А.А., действующий по доверенности в пределах своих полномочий, изменил заявленные исковые требования, указав, что в возмещение материального ущерба просит взыскать в пользу Ревко Е.Е. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревко Е.Е. понесенные последним расходы: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - уплаченную им при подаче иска государственную пошлину, <данные изъяты> рублей - за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг своего представителя, <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности на имя своего представителя.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 18 января 2012 г. производство по делу в части исковых требований Ревко Е.Е. к Лияскину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в части Лияскина П.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года исковые требования Ревко Е.Е. удовлетворены.(л.д.108-112).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Малышев В.В. просил отменить решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению представителя ответчика, судом нарушены нормы материального права.
Считает, что обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» исполнена в установленном законом порядке, страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», истцу выплачено в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.
Полагает, что отчет об оценке представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено производство технической экспертизы, а не оценки.
Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает, что истец в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному с Лияскиным П.А. договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не обращался, о наступлении страхового случая страховщика не уведомил. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд, поскольку последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате.
Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на представителя, поскольку истец злоупотребил своим правом и лишил ООО «Росгосстрах» возможности в установленном законом порядке произвести выплату страхового возмещения (л.д.124-125).
Представитель истца Маскайкин А.А., считая решения суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ревко Е.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела суд не просил.
В судебное заседание третье лицо, не заявлявшее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Лияскин П.А. и его представитель Бодягин М.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие выше перечисленных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2010 г. в 9 час. 18 мин. на перекрестке улиц Т.Бибиной и Косарева г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Ровер – 400» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Лияскина П.А., нарушившего Правила дорожного движения, столкнулся с автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Ревко Е.Е. (л.д.69)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности Ревко Е.Е., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лияскина П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства, так и по договору добровольного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» выплатило Ревко Е.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства.
Согласно отчету ООО «...» №<№> от 14 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего Ревко Е.Е., с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля (л.д.7-14).
Установив выше перечисленные обстоятельства и, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «...» №<№> от 14 октября 2011 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, правомерно признав, что отчет отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д.46-48).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение не соответствует обязательным требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 г. В нем фактически не содержится описание проведенных экспертных исследований, обоснование результатов экспертизы, в частности в экспертном заключении фактически отсутствуют сведения об источнике указанных в нем цен на запасные части автомобиля, происхождении стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля надлежащим образом не обоснован.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на договор добровольного страхования имущественной ответственности владельца транспортного средства, связи с чем применение при разрешении спора правовых положений, относящихся к регулированию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является ошибочным.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, проводившаяся лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права оспаривать выводы независимой экспертизы, в том числе путем проведения исследования лицом, имеющим специальные познания.
Суд первой инстанции в качестве критерия оценки заключений о стоимости восстановительного ремонта выбрал такие признаки как обоснованность, объективность. Суд первой инстанции, не обнаружив расхождений между сведениями о механических повреждениях, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, и содержанием отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта об объеме ремонта автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта объективно отражает размер причиненного имуществу Ревко Е.Е. ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отчета о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном отчете имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты из источников информации, относящихся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.
Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности акта осмотра автомобиля и отчета о стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о формальном несоответствии отчета о стоимости восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, основанным на неправильном применении и толковании правовых норм, касающихся процедуры и формы определения размера причиненного ущерба.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что предметом оценки не может быть размер ущерба, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта. В отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном ООО «...» №<№> от 14 октября 2011 г., приведены сведения о том, какие методики были применены, на основании каких правовых норм, подзаконных актов, источников о технической информации и о конъюнктуре рынка проведено исследование и сделан вывод о стоимости ущерба.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. Обоснованно суд отверг заключение независимой экспертизы, признав, что оно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фокус», которая была повреждена в результате ДТП.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «...», завышена, отклоняется, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного отчета.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу судебного постановления ввиду того, что данный отчет должен соответствовать требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к числу которых не относятся сведения о характере и причинах возникновения технических повреждений. Из материалов дела установлено, что стороны не оспаривают наличие страхового случая - причинения автомобилю, принадлежащему Ревко Е.Е., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Лияскина П.А., чья имущественная ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным выяснение путем экспертного исследования вопросов о причинах и характере механических повреждений автомобиля Ревко Е.Е. не требуется.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования причиненных ему убытков, а также о том, что истец не уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В данном случае, как следует из материалов дела, истец своим заявлением от 03.02.2011 г. уведомил страховщика о наступлении страхового случая - вышеназванного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ровер-400» государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.36). Именно на основании указанного заявления Ревко Е.Е. последнему было выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
О наличии заключенного между ООО «Росгосстрах» и Лияскиным П.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства последний указал лишь в процессе судебного разбирательства по данному делу, в своих возражениях на исковое заявление Ревко Е.Е. Доказательств того, что истцу было известно о заключении данного договора до этого момента, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, а истец ввиду отсутствия у него сведений о заключении между ООО «Росгосстрах» и Лияскиным П.А. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не имел возможности обратиться к ответчику в целях получения соответствующего дополнительного страхового возмещения.
Кроме того представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что даже в случае обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения по заключенному с Лияскиным П.А. договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ему было бы выплачено страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., что меньше требуемой истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что право истца на полное возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем он законно реализовал своё право на судебную защиту.
С учетом изложенного суд считает, что причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах», заключившим с Лияскиным П.А. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сумма данного материального ущерба не превышает размера страховой суммы по вышеуказанному договору.
Также является верным и не противоречит статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> рублей установлен судом первой инстанции (л.д.23-24)
Согласно практике Европейского Суда по правам человека, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.
Расчет сумм, определенных судом к взысканию, приведен в решении суда и является правильным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов, состоявшихся, по мнению ответчика, из-за злоупотребления истцом своим правом, лишившего ответчика возможности добровольно выплатить страховое возмещение, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Малышева В.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов