Судья Пахомов А.В. Дело №33-473/57
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Елаева И.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 6 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Елаев И.А. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года по его иску к прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить (л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 6 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба возращена истцу Елаеву И.А. по тем основаниям, что он пропустил срок обжалования и не просил о его восстановлении (л.д. 4-5).
В частной жалобе истец Елаев И.А. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: судья неправильно определил срок подачи жалобы в десять дней, потому как им подана апелляционная жалоба, а она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; срок обжалования он не пропустил, так как вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации улучшают его положение, поэтому подлежат применению при рассмотрении названной апелляционной жалобы (л.д. 7-10).
Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из представленного материала, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года была подана 31 января 2012 года.
При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что истец пропустил срок обжалования, при этом не просил о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Данный вывод судьи соответствует требованиям, установленным статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает апелляционную жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Довод частной жалобы истца о том, что судья неправильно определил срок подачи жалобы в десять дней, потому как им подана апелляционная жалоба, а она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, отклоняется, поскольку срок на подачу жалоб на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 8 февраля 2002 года подлежал определению в соответствии со статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до 1 января 2012 года), согласно которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Довод частной жалобы истца о том, что срок обжалования он не пропустил, так как вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации улучшают его положения, поэтому подлежат применению при рассмотрении названной апелляционной жалобы, отклоняется, так как это опровергается представленным материалом.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лениского районного суда города Саранска оставить без изменения, а частную жалобу истца Елаева И.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи Т.А. Елина
Ю.П.Тамаров