Судья Кечкина Н.В. Дело №33-417/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Гараев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска Гараев В.И. указал на то, что 16 июля 2011 года по вине водителя Макаева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки «КИА».
В соответствии с экспертным заключением филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» от 5 октября 2011 года №4619574 стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марки «КИА» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании данного заключения ООО «Росгосстрах», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Гараева В.И., выплатило ему в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно отчёту оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» №040811/02 от 17 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
В связи с этим он просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение, состоящее из восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, и судом постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, связанных с проведением оценки, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве возмещения расходов, по оплате государственной пошлины (л.д.108-111).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно выступать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку является страхователем причинителя вреда, а ООО «Росгосстрах» выполняло в отношении истца возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе производило выплату страхового возмещения, только действуя в силу закона от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; отчёт об оценке №040811/02, составленный ООО «Волго-Вятская оценочная компания», является недопустимым доказательством, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в установленном порядке на основании независимой экспертизы, а не указанной оценки, и в представленном истцом отчёте при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались средние сложившиеся цены не в Республике Мордовия, а в городе Саранске; возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена (л.д.116-119).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» представитель истца Челмакин С.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что: ответчик ООО «Росгосстрах» несёт перед истцом Гараевым В.И. обязанность по возмещению вреда на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; отчёт об оценке №040811/02, составленный ООО «Волго-Вятская оценочная компания», является допустимым доказательством, потому что он выполнен в соответствии законодательством Российской Федерации и ответчик отказался от проведения судебной автотовароведческой экспертизы; утрата товарной стоимости автомобиля с учётом судебной правоприменительной практики учитывается при определении размера страховой выплаты (л.д.130-131).
В судебное заседание истец Гараев В.И. и его представитель Челмакин С.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Макаев А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик ООО «Росгосстрах» – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.149, 152), истец Гараев В.И.. – путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.154, 156), представитель Челмакин С.В. – путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.150), третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.151), третье лицо Макаев А.И. – путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.153, 155), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 16 июля 2011 года по вине водителя Макаева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Гараеву В.И. автомобиль марки «КИА».
Гражданская ответственность Гараева В.И. застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с указанным событием Гараеву В.И. в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Размер страхового возмещения определён ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» от 5 октября 2011 года №4619574, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно отчёту оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» №040811/02 от 17 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.
Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны отказались от её проведения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страхователь не доплатил Гараеву В.И. в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей страховое возмещение, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства и утрату его товарной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно выступать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а ООО «Росгосстрах» выполняло в отношении истца возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе производило выплату страхового возмещения, только действуя в силу закона от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб», отклоняется, поскольку ООО «Росгосстрах» является страховщиком Гараева В.И., а на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и соответственно данное требование подлежит удовлетворению этим страховщиком в размере, установленном пунктом 2.1 статьи 12 данного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчёт об оценке №040811/02 ООО «Волго-Вятская оценочная компания», является недопустимым доказательством, так как размер подлежащих возмещению убытков определяется в установленном порядке на основании независимой экспертизы, а не указанной оценки, и в представленном истцом отчёте при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались средние сложившиеся цены не в Республике Мордовия, а в городе Саранске, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Указанным требованиям настоящих Правил экспертное заключение филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» от 5 октября 2011 года №4619574, на основании которого ООО «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения, не отвечает, потому как оно не соответствуют действительным обстоятельствам дела (при исследовании указан год выпуска автомобиля – 2006 год, однако спорный автомобиль 2010 года выпуска) и является не полным (не произведён расчёт утраты товарной стоимости и не в полной мере описаны произведённые исследования и использованные данные).
Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от её проведения, поэтому суд разрешил дело по имеющимся доказательством, в частности, принял в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате страхового возмещения, отчёт оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» №040811/02 от 17 ноября 2011 года, который выполнен в соответствии требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие различие цен, сложившихся по ремонту автомобилей, подобных автомобилю, принадлежащему истцу, в Республике Мордовия и в городе Саранске.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, также отклоняется.
Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Подобная правовая норма, установлена подпунктом «а» пункта 60 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исходя из смысла указанных правовых норм, под расходами необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, понимаются убытки в виде реального ущерба, к которому относится и утрата товарной стоимости автомобиля (подобное толкование утраты товарной стоимости, применяется в судебной практике, исходя из Обзора законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года (ответ на 18-ый вопрос)). В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля учитывается при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова