Судья Варламов И.Г. Дело №33-450/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Т.А. Елиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО «Саратовский агрегатный завод» и третьего лица Коптелова А.Ю. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Кавторева Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и ФГУП «Саратовский агрегатный завод» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Кавторева Л.А. указала, что 18 февраля 2010 года на 421-ом км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ», принадлежащей ей на права собственности, под управлением Кавторева К.И. и автомобиля марки «ЗИЛ», принадлежащего на праве собственности ОАО «Саратовский агрегатный завод», под управлением Коптелова А.Ю. Виновником ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль, а также ей был причинен физический вред, является водитель Коптелов А.Ю.
В соответствии с отчётом индивидуального предпринимателя Первойкина Д.Н. от 25 марта 2011 года №10-0311 стоимость ремонта с учётом износа автомобиля марки «ГАЗ» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно экспертному заключению № 127 от 24 марта 2010 года Кавторевой Л.А. в результате ДТП был причинен <данные изъяты> вред здоровью по признакам <данные изъяты>.
Сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу, составила <данные изъяты> рублей.
В связи с этим она просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу в счёт возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, с ОАО «Саратовский агрегатный завод» не возмещенную сумму возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей. (л.д.1-3).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2011 года была произведена замена ответчика ФГУП «Саратовский агрегатный завод» правопреемником ОАО «Саратовский агрегатный завод» (т.1, л.д.134).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2011 года была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» правопреемником ОАО «Страховая группа МСК» (т.2, л.д.43).
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с ОАО «Саратовский агрегатный завод» в пользу Кавторевой Л.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт возмещения причиненного ДТП материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кавторевой Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счёт возмещения вреда причиненного здоровью (т. 2, л.д. 118-132).
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО «Саратовский агрегатный завод» в пользу Кавторевой Л.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия <данные изъяты> рублей государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истица, а также с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> рублей государственной пошлины, от уплаты которой была освобождена истица (т. 2, л.д. 118-132).
В апелляционной жалобе генеральный директор ответчика ОАО «Саратовский агрегатный завод» Иванов И.Г. просил решение суда отменить, в части взыскания с общества <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение с учётом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что: в действиях Коптелова А.Ю. отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку он не был привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности; размер компенсации морального вреда несоразмерен тяжести причинённого вреда здоровью и не отвечает требованиям разумности и справедливости; ответчик несвоевременно был извещён о времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение суда; суд неправомерно постановил, что срок для подачи жалобы на обжалуемое решение суда составляет десять дней, а не месяц (т. 2, л.д. 154-157).
В апелляционной жалобе третье лицо Коптелов А.Ю. просил решение суда отменить, в части взыскания с ОАО «Саратовский агрегатный завод» <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение с учётом требований разумности и справедливости, ссылаясь на то, что: в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку он не был привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности; размер компенсации морального вреда несоразмерен тяжести причинённого вреда здоровью и не отвечает требованиям разумности и справедливости; (т. 2, л.д. 163-164).
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пискайкина М.Я., третье лицо прокурор Краснослободского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ответчик ОАО «Страховая группа МСК» – путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (т. 2, л.д.199, 203), третье лицо прокурор Краснослободского района Республики Мордовия путём заблаговременного вручения судебного извещения под расписку (т. 2, л.д.198), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители ответчика ОАО «Саратовский агрегатный завод» - Сивашова О.В. и Жусупов С.К. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании третье лицо Коптелов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании истица Кавторева Л.А. просила решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2010 года на 421-ом км автодороги М5 «Урал» произошло столкновение автомобиля марки «ГАЗ», принадлежащего Кавторевой Л.А. на праве собственности, под управлением Кавторева К.И. с автомобилями марки «СКАНИЯ» и «КАМАЗ» из-за того, что у автомобиля марки «ЗИЛ», принадлежащего на праве собственности ФГУП «Саратовский агрегатный завод», находившегося под управлением работника данного предприятия Коптелова А.Ю., во время движения отлетела задняя левая колесная пара и ударилась в двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «ГАЗ», потерявшегося от удара управление и выехавшего на полосу встречного движения. ДТП произошло по вине водителя Коптелова А.Ю. В результате ДТП был повреждён принадлежащий Кавторевой Л.А. автомобиль марки «ГАЗ», а также ей был причинен физический вред.
Согласно экспертному заключению № 127 от 24 марта 2010 года Кавторевой Л.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Факт причинения Кавторевой Л.А., указанного вреда здоровью в результате последствий ДТП, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что потерпевшая Кавторева Л.А. вправе требовать от владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, компенсации морального вреда, причинённого в результате этого ДТП.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её индивидуальные особенности, приведя в мотивировочной части решения суда обоснование своим выводам. При этом присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда, отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что в действиях Коптелова А.Ю. отсутствует вина в совершении ДТП, поскольку он не был привлечён ни к административной, ни к уголовной ответственности, отклоняется, поскольку сам по себе факт не привлечении его ни к административной, ни к уголовной ответственности за совершение деяния, повлекшего ДТП, не свидетельствует об отсутствие его вины в данном ДТП, тем более его вина в совершении ДТП подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 231-233).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был несвоевременно извещён о времени судебного заседания, отклоняется, так как о том, что судебное заседание назначено на 27 декабря 2011 года он был извещён 23 декабря 2011 года и соответственно имел достаточно времени для подготовки к делу и обеспечения своевременной явки представителя в суд.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно постановил, что срок для подачи жалобы на обжалуемое решение суда составляет десять дней, а не месяц, отклоняется, поскольку решение суда было постановлено в соответствии с действовавшей на тот момент статьёй 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривавшей, что кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ОАО «Саратовский агрегатный завод» и третьего лица Коптелова А.Ю – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
судьи Т.А. Елина
Ю.П. Тамаров