Судья Шимук В.М. Дело № 33-658/57
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Володиной Г.Ф.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Курочкина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Руднев С.В. обратился в суд с иском к Курочкину А.А. о взыскании де нежной суммы, оплаченной в счёт погашения обязательства по кредитному договору, и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> между третьим лицом и Курочкиным А.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи и ежемесячной оп латой процентов за пользование. Поручителями по данному кредитному договору на основа нии договоров поручительства от <дата> выступили: Руднев С.В. и Дрондин А.П. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 г. с истца, как с поручителя, в пользу ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабили зации и развития «Экспресс-Волга» в солидарном порядке было взыскано: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., су дебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; плата за кредит в размере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда было ис полнено истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Платежным поручением <№> от <дата> указанная сумма была перечислена на счет взы скателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
Просил суд взыскать с Курочкина А.А. денежную сумму - <данные изъяты> рубля, оплаченную в счёт погашения обязательства по кредитному договору, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. исковые требования Руднева С.В. к Курочкину А.А. о взыскании денежной суммы, оплаченной в счёт по гашения обязательства по кредитному договору, удовлетворены.
С Курочкина А.А. в пользу Руднева С.В. взыскано: денежная сумма <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Курочкин А.А. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, ссылаясь на то, что у Руднева С.В. не возникло право регрессного требования, так как он не исполнял обязательства, их исполнила Р.; банк не передал истцу право требования к Курочкину А.А.; решением суда кредитный договор расторгнут, то есть обязательства поручительства прекращены.
В судебное заседание Руднев С.В. и его представитель – адвокат Мельникова Л.Ю., Курочкин А.А., Дрондин А.П., представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Курочкиным А.А. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита и ежемесячной оп латой процентов за пользование кредитом (л.д. 7).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от <дата>: <№> с Рудневым С.В. и <№> с Дрондиным А.П. (л.д. 6, 7).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2010 г. в пользу Закрытого акционерного обще ства коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экс пресс-Волга» взыскана с Курочкина А.А., Руднева С.В., Дрондина А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., су дебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также плата за кредит в раз мере <данные изъяты>% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за пери од с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу (л.д. 8-11).
Из платёжного поручения <№> от <дата> усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были перечислены на счет ЗАО АКБ «Экс пресс-Волга» в счёт погашения задолженности по договору <№> от <дата> за Руднева С.В. (л.д. 4-5).
Разрешая заявленные требования Руднева С.В., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришёл к правильному выводу о том, что его требования являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к Рудневу С.В., исполнившему обязательство Курочкина А.А., как заёмщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных истцом обязательств, является правильным.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого. Судом установлено, что Руднев С.В. и Дрондин А.П. дали поручительство за одного должника независимо друг от друга по разным договорам поручительства и не являются солидарно обязанными в отношении друг друга по смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Руднева С.В. не возникло право регрессного требования, так как он не исполнял обязательства, долг за него оплатила Р. по своему желанию и за счёт собственных денежных средств, отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору за Руднева С.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не передал истцу право требования к Курочкину А.А., также отклоняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьёй, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 указанной статьи).
Заключенный с истцом договор поручительства не содержит прямого указания на обязанность банка вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Однако, сам по себе факт неисполнения банком данной обязанности не свидетельствует о том, что данные права к истцу не перешли.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда кредитный договор расторгнут, то есть обязательства поручительства прекращены, является несостоятельным, поскольку расторжение кредитного договора не прекратило основной обязанности заёмщика перед банком по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
К Рудневу С.В., исполнившему обязательство Курочкина А.А. по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что законодатель связал прекращение договора поручительства с прекращением обеспеченного поручителем обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом и на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина