Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-749/57 Докладчик Скипальская Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Александрова С.В. судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И. при секретаре Козеевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Гнатюка В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия установила: Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Гнатюку В.Е. о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путём выкупа в пользу муниципального образования городской округ Саранск и понуждении заключить договор о возмещении выкупной цены. В целях обеспечения иска истец просил запретить Гнатюку В.Е. совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение (дарение, купля-продажа, передача в залог и т.д.) принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. постановлено: «Заявление Администрации городского округа Саранск о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Запретить Гнатюку В.Е. <дата> рождения, уроженцу <адрес>, совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение (дарение, купля-продажа, передача в залог и т.д.) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>». В частной жалобе Гнатюк В.Е. считает определение судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что: судьёй неправильно применены нормы процессуального права, а именно, не указаны мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; поскольку ограничения (обременения) права собственности на земельный участок и жилой дом уже установлены в пользу муниципального образования, установление запрета на совершение сделок со спорным имуществом является излишним и чрезмерным; не указан срок, на который вводится запрет на совершение сделок с имуществом, что ведет к ограничению прав собственника и невозможности исполнения решения. Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Применяя обеспечительные меры в виде запрета Гнатюку В.Е. совершать все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации сделки, направленные на отчуждение (дарение, купля-продажа, передача в залог и т.д.) принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, судья обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые меры по обеспечению иска отвечают предусмотренному частью третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию соразмерности заявленному истцом требованию. В связи с этим, довод частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска являются излишними и чрезмерными, несостоятелен. Довод частной жалобы о том, что судьёй не указаны мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняется. Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Запрещая ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, судья исходил из существа и размера заявленных исковых требований, а также возможности ответчика беспрепятственно распорядиться данным имуществом. Определение о принятии мер по обеспечению иска в достаточной мере мотивировано, в нём приведено правовое обоснование для принятия оспариваемых мер по обеспечению иска. Довод частной жалобы о том, что в определение судьи не указан срок, на который вводится запрет на совершение сделок с указанным имуществом, что ведёт к ограничению прав собственника и невозможности исполнения решения, также отклоняется, поскольку правового значения для разрешения данного вопроса не имеет. Таким образом, определение судьи является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Гнатюка В.Е. – без удовлетворения. Судья-председательствующий С.В. Александров Судьи И.В. Адушкина Л.И. Скипальская