Судья Бакланова Т.Н. Дело № 33-709/9
Докладчик Скипальская Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Адушкиной И.В.
Середа Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Мордовцемент» Сиушова С.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
Парфенов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовцемент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <дата> он был принят на работу в Алексеевское карьероуправление ОАО «Мордовцемент» трактористом 4 разряда. Приказом <№> от <дата> переведен машинистом бульдозера 5 разряда в том же подразделении. <дата> на основании приказа <№> из Алексеевского карьероуправления он переведен в Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Мордовцемент» машинистом бульдозера Т-330 6 разряда. Приказом <№> от <дата> уволен с работы с <дата> за прогул. Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал. Бульдозер, на котором он работал, сломался в октябре 2011 года, временно его перевели на работу на колесном тракторе, а затем с <дата> без его согласия перевели на работу грузчиком. Распоряжением начальника предприятия промышленного железнодорожного транспорта <№> от <дата> он повторно переведен в связи с ремонтом бульдозера на работу грузчиком навалочных грузов с <дата> по <дата> Считал данный перевод незаконным, поэтому выходя на работу ежедневно, не приступал к работе, и был уволен за прогулы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как работа для него и его семьи является единственным источником к существованию, на его иждивении находится несовершеннолетний сын. Потеряв работу, он испытал нервный стресс, у него возникла нервозность, ухудшился сон. В целях защиты трудовых прав он обратился к адвокату, понес расходы на оплату услуг представителя.
Просил суд восстановить его на работе в качестве машиниста бульдозера с дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л. 1-2, т. 2, л.д. 31).
ОАО «Мордовцемент» обратилось с встречным иском к Парфенову М.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование иска указало, что в результате механической ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу Парфенову М.М. была излишне начислена и выдана заработная плата за май 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, у Парфенова М.М. перед ОАО «Мордовцемент» образовалась данная задолженность. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно. Просило суд взыскать с Парфенова М.М. сумму излишне выплаченной заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 203-204).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012 г. иск Парфенова М.М. удовлетворен частично.
Парфенов М.М. восстановлен на работе в качестве машиниста бульдозера Предприятия промышленного железнодорожного транспорта открытого акционерного общества «Мордовцемент» с <дата>
С открытого акционерного общества «Мордовцемент» в пользу Парфенова М.М. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Парфенову М.М. отказано.
С ОАО «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение в части восстановления Парфенова М.М. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула постановлено подлежащим немедленному исполнению.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Мордовцемент» к Парфенову М.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Мордовцемент» Сиушов С.И. просил решение суда отменить:
в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи тем, что судом неверно произведен расчет, удовлетворить требования Парфенова М.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
в части взыскания компенсации морального вреда – удовлетворить требования Парфенова М.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен;
в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Мордовцемент» – удовлетворить встречные исковые требования о взыскании излишне перечисленной в результате счетной ошибки заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как факт счетной ошибки подтвержден;
взыскать с Парфенова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда ОАО «Мордовцемент» не оспаривается.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф. и в заявлении об уточнении апелляционного представления прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Спиридонов П.Ю. с решением суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не согласны, просили взыскать в пользу Парфенова М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с представленным расчетом.
В возражении на апелляционное представление генеральный директор ОАО «Мордовцемент» Сиушов С.И. с апелляционным представлением не согласен.
В судебное заседание представитель Парфенова М.М. – адвокат Селяева Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Парфенова М.М. – адвоката Селяевой Е.Б.
В судебном заседании представитель ОАО «Мордовцемент» Толмачева Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Мордовия Каштанова Е.В. просила апелляционное представление удовлетворить.
В судебном заседании Парфенов М.М. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа <№> от <дата> Парфенов М.М. был принят на работу в ОАО «Мордовцемент» с <дата> трактористом ТДТ-55 4 разряда в Алексеевское карьероуправление на неопределенный срок (т. 1, л.д. 48).
<дата> между ОАО «Мордовцемент» и Парфеновым М.М. заключен трудовой договор <№>, по условиям которого Парфенов М.М. принят на работу в Алексеевское карьероуправление - участок механизации по профессии - тракторист ТДТ-55 4 разряда (т. 1, л.д. 49).
Приказом <№> от <дата> Парфенов М.М. был переведен машинистом бульдозера Т-170 5 разряда на том же участке Алексеевского карьероуправления ОАО «Мордовцемент». <дата> между ОАО «Мордовцемент» и Парфеновым М.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> о выполнении работником обязанностей машиниста бульдозера постоянно (т. 1, л.д. 43, 44, 45).
В соответствии с приказом <№> от <дата> Парфенов М.М. на основании его заявления от <дата> был переведен на работу машинистом бульдозера Т-330 6 разряда в Предприятие промышленного железнодорожного транспорта - службу пути постоянно с <дата> (т. 1, л.д. 40, 41).
<дата> между ОАО «Мордовцемент» и Парфеновым М.М. было заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору <№> от <дата>, по условиям которого Парфенов М.М. переводится на работу в Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Мордовцемент» по профессии - машинист бульдозера Т-330 6 разряда постоянно, дата начала работы - <дата> (т. 1, л.д. 42)
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что бульдозер Т-330, на котором работал Парфенов М.М., вышел из строя, требовал проведения капитального ремонта. Распоряжением руководителя Предприятия промышленного железнодорожного транспорта с <дата> Парфенов М.М. временно был переведен на работу грузчиком навалочных грузов того же подразделения.
<дата> начальником ППЖТ ОАО «Мордовцемент» К. издано распоряжение <№> о временном переводе машиниста бульдозера Парфенова М.М. грузчиком навалочных грузов на период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 29).
В период с <дата> по <дата> Парфенов М.М. выполнял обязанности грузчика навалочных грузов.
Приказом <№> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> <№>, с <дата> Парфенов М.М. уволен за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 25).
Суд первой инстанции, признав увольнение Парфенова М.М. незаконным и восстановив его на прежней работе, пришел к обоснованному выводу о том, что Парфенов М.М. вправе потребовать взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления о том, что средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан судом неверно.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что за период фактически отработанного истцом времени за 12 предшествующих календарных месяцев (с <дата> по <дата>) его суммированный заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Количество отработанных дней за 12 предшествующих календарных месяцев – <данные изъяты> дня. Средний заработок Парфенова М.М. исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Количество дней вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> дня.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Парфенова М.М., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (1226,31 х 44).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и определить к взысканию данную сумму.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным в апелляционном представлении расчетом среднего заработка безоснователен. При этом представленный ответчиком расчет противоречит положениям вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и установленным судом обстоятельствам.
Установив, что действиями ответчика были нарушены трудовые права Парфенова М.М. в связи с незаконным увольнением, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, и взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятельны.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Парфенова М.М. излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ОАО «Мордовцемент» о начислении и излишне выплаченной заработной платы Парфенову М.М., что убедительно мотивировано в решении суда.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что факт счетной ошибки подтвержден доказательствами, отклоняется.
Так, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении заработной платы Парфенову М.М. за май 2011 года была допущена счетная (арифметическая) ошибка, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Парфенова М.М., так как денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Парфенова М.М., в связи с чем, он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
При таких обстоятельствах указанный довод не может повлечь отмену решения суда.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Мордовцемент» не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ОАО «Мордовцемент» в пользу Парфенова М.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с этим изменится и размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (200 + 200 + 800 + (<данные изъяты> – 20 000) х 3%).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2012г. в части взыскания с открытого акционерного общества «Мордовцемент» в пользу Парфенова М.М. среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовцемент» в пользу Парфенова М.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Мордовцемент» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Мордовцемент» Сиушова С.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.И. Скипальская
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Середа