Судья Ерина Н.П. Дело № 33-734/57
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Республики Мордовия (далее по тексту – УФПС Республики Мордовия), Управлению Федеральной почтовой службы Нижегородской области (далее по тексту – УФПС Нижегородской области) о признании нарушения установленных правил контрольной доставки писем.
В обоснование требований указал, что 01 сентября 1998 г. Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода простым письмом направил в его адрес судебное уведомление от 24 августа 1998 года о дне слушания в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области дела по его иску к Нижегородской таможне о восстановлении на работе. Однако заказное письмо с уведомлением суда поступило в г. Саранск 14 сентября 1998 года. На одной стороне конверта маркировальной машинкой Канавинский районный суд указал дату отправления – 01 сентября 2008 года. УФПС установлены правила контрольной доставки писем. Для прохождения простых писем из г. Нижнего Новгорода до г. Саранска предусмотрено пять дней, а для заказных – семь дней. Таким образом, УФПС Республики Мордовия и УФПС Нижегородской области нарушили установленные правила контрольной доставки писем. Указанные заинтересованные лица своевременно не доставили ему уведомление о дне слушания дела по его иску в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области, лишив возможности защиты его прав в суде.
Просил суд, в связи с утратой судом судебного производства до рассмотрения дела по существу, руководствуясь письмом Ленинского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2009 г., и в соответствии со статьей 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять к рассмотрению новое исковое заявление и рассмотреть его по существу: признать нарушение заинтересованными сторонами установленных правил контрольной доставки писем.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. постановлено: «исковое заявление Аношина В.А. к УФПС Республики Мордовия, УФПС Нижегородской области о признании нарушения установленных правил контрольной доставки писем оставить без движения.
Известить Аношина В.А. о необходимости в срок не позднее 9 апреля 2012 года исправить вышеперечисленные недостатки и оформить исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 ГПК Российской Федерации.
Разъяснить Аношину В.А., что согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, если он в соответствии с указаниями судьи в установленный срок не выполнит вышеперечисленные требования, заявление будет считаться неподанным и возвращено».
Аношин В.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в связи с утратой Ленинским районным судом г. Саранска судебного производства до рассмотрения дела по существу и в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вновь обратился в суд с новым исковым заявлением к ПГПС Республики Мордовия и ПГПС по Нижегородской области. В своем заявлении он просит признать то, что заинтересованными сторонами были нарушены установленные правила контрольной доставки писем. Других исковых требований в своем исковом заявлении он не выдвигает, поскольку дальнейшие юридические действия с его стороны по поводу восстановления его прав будут совершаться в Нижегородском областном суде.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Характер искового требования определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. При этом, материально-правовое требование истца, которое составляет предмет иска, должно быть максимально четко изложено в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Оставляя заявление Аношина В.А. без движения, судья правильно исходил из того, что избранный Аношиным В.А. способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, указанное заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, из поданного искового заявления не ясно, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Аношина В.А. без движения для уточнения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.