Судья Бурлаков И.И. Дело №33-590/31
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Исаев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, утраты товарной стоимости и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2011 года на перекрестке ул. Республиканская - Маринина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением А. и автомобиля марки ВАЗ 2110, принадлежащего на праве собственности Кошлину В.И. и под его управлением, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако согласно отчету ООО «Кватра» от 5 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рубля.
Просил в счет возмещения причиненного ущерба взыскать с ответчика ... руб., утрату товарной стоимости ... рубля, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы за нотариальное заверение доверенности в размере ... рублей. (л.д.2-4)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2012 года исковые требования Исаева Е.И. удовлетворены в полном объеме. (л.д.112-116)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановительного ремонта; у суда отсутствовали основания для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку величина утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; отчет о стоимости восстановительного ремонта не является допустимым доказательством, взыскание расходов за проведение оценки в ООО «Кватра» является неправомерным, поскольку судом постановлено решение на основании экспертного заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы»; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. (л.д.118-119)
В судебное заседание Исаев Е.И., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.133,136), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исаева Е.И.- Маскайкина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материала дела и установлено судом, 16 августа 2011 года в 17 часов 15 минут на перекрестке ул. Республиканская - Маринина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Исаеву Е.И. на праве собственности и под управлением А. и автомобиля марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности Кошлину В.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исаева Е.И. причинены механические повреждения. (л.д.25,79)
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кошлина В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д.26)
ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил Исаеву Е.И. сумму страхового возмещения в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.
Из отчета ООО «Кватра» от 5 октября 2011 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости с учетом износа заменяемых частей составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила .. рубля. (л.д.11-21)
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пользу истца взыскана также компенсация утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп."а" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131)
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна проводиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения суда.
По ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 27 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта ЛАДА-210740, регистрационный знак ..., ... года выпуска по состоянию на 16 августа 2011 года, с учетом износа могла составить .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 16 августа 2011 года могла составить .... (л.д.97-107)
Разрешая спор в пределах заявленных истцом исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости по отчету ООО «Кватра».
Данный отчет отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и приближен к заключению судебного эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России от 27 января 2012 года
При этом суд правомерно исходил, что указанная сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.
Не противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции. (л.д.7)
Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебном заседании, непредставления ответчиком аргументированных возражений чрезмерности расходов понесенных истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Между тем, с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей согласиться нельзя.
Так, в обоснование заявленных требований истец представил квитанцию за проведение оценки ООО «Кватра». Однако в данном документе в качестве плательщика указан А. (л.д.6)
Поскольку истцом не подтвержден факт несения расходов в размере ...., то решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении данного требования следует отказать.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Маскайкиным А.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... руб.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с данной нормой закона и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных представителем истца документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о взыскание расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2012 г. в части удовлетворения требований о взыскания судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Удовлетворить ходатайство представителя Исаева Е.И.- Маскайкина А.А. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева Е.И. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей. (... руб.)
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Козина Е.Г.
Межевова Н.И.