Судья Сермавбрина В.Н. Дело №33-691/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Козиной Е.Г., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе Паршиной М.А. и ее представителя Абелова А.О. на определения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Паршина М.А. обратилась в суд с иском к Меньших А.А. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д.1-6)
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с неуплатой госпошлины. (л.д.14-16)
В частной жалобе Паршина М.А. и ее представитель Абелов А.О. просят определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истица освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. (л.д.19)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования, предъявляемые в форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление Паршиной М.А., судья указал, что исковое заявление подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С такой позицией судьи согласиться нельзя.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Поскольку истицей заявлен иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, то указание судьи на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Козина Е.Г.
Межевова Н.И.