Судья Мельникова Н.Н. Дело №33-718/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе Смакаевой Р.И. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Смакаевой Р.И. к Маймаевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и компенсации морального вреда.
2 марта 2012 года Маймаева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.90-91)
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года заявление Маймаевой Л.А. оставлено без удовлетворения. (л.д.158-162)
В частной жалобе Смакаева Р.И. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2011 года о прекращении производства по заявлению Маймаевой Л.А.о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом Маймаевой Л.А. от данного заявления. Кроме того, судом не в полном объеме взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. (л.д.171-173)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2011 года Маймаева Л.А. обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.79-80)
13 октября 2011 года Маймаева Л.А. представила в суд заявление, в котором отказалась от заявленного требования о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.86)
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2011 года принят отказ Маймаевой Л.А. от заявленного требования.
Производство по заявлению Маймаевой Л.А. об отмене определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. (л.д.88-89)
Учитывая, что Маймаевой Л.А. 2 марта 2012 года заявлено аналогичное требование о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же предмету и по тем же основаниям, и имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа заявительницы от заявленного требования, оснований для повторного рассмотрения заявления Маймаевой Л.А. у суда не имелось, суду надлежало отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу, что не было сделано судом в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными. Поэтому постановленное судом определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
12 марта 2012 года Смакаева Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маймаевой Л.А. судебных расходов в размере ... рублей. (л.д.102,103,104)
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, тем не менее данное обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом представленных Смакаевой Р.И. квитанций об оплате услуг представителя, оценив объем оказанной юридической услуги, применив принцип разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства Смакаевой Р.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с Маймаевой Л.А. в пользу Смакаевой Р.И. судебные расходы в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2012 года отменить, производство по делу по заявлению Маймаевой Л.А. о пересмотре определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Заявление Смакаевой Р.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Маймаевой Л.А. в пользу Смакаевой Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.(... рублей.)
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Межевова Н.И.