Судья Светкина В.Н. Дело N33-604/55
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе Малкина Н.П. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Рябов В.С. и Рябов А.В. обратились в суд с иском к Малкину Н.П. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года ответчик осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла Р., которая являлась истцам супругой и матерью. В связи с гибелью близкого человека им причинены физические и нравственные страдания.
Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого. (л.д.1,2,24,25)
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2012 года исковые требования Рябова В.С. и Рябова А.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.70-74)
В апелляционной жалобе Малкин Н.П. решение суда просит изменить, ссылаясь на то, что судом не учтено его материальное положение, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. (л.д.86-90)
В судебное заседание ответчик Малкин Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще. (л.д. 120)
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Рябова В.С., Рябова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 2 ноября 2011 года приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года Малкин Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением прав управлять транспортным средством на 3 года. Приговором суда установлено, что Малкин Н.П. управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшей Р., которая являлась супругой и матерью истцов. (л.д.10-13,14-15)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в пользу истцов и определил его размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не учел его имущественное и финансовое положение отклоняется. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий истцов, вызванной гибелью супруги и матери, потеря которой является для них невосполнимой утратой. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина Н.П.- без удовлетворения.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Межевова Н.И.