Судья Косова Л.В. Дело № 33-695/22
Докладчик Володина Г.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Скипальской Л.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
с участием прокурора Каштановой Е.В.
при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В., апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Представитель Баранова С.В. – Волков Д.И. обратился в суд с иском к Дикову О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикову С.О., Администрации городского округа Саранск о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, признании свидетельств регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, выселении, признании права пользования квартирой на условиях социального найма.
В обоснование требований указал, что Баранов С.В. в 1992 году по обменному ордеру № <данные изъяты> от 24 января 1992 г. переехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1997 году, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, Баранов С.В. вынужденно выехал за пределы Республики Мордовия. Однако, по возвращении Баранова С.В. в г. Саранск, ему стало известно, что он не может проживать в вышеуказанной квартире, так как там проживают Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О., Диков С.О., которые приватизировали данную квартиру. При обращении в администрацию Пролетарского района городского округа Саранск ему была выдана справка о том, что согласно решению суда от 18 февраля 1997 г. Баранов С.В. снят с регистрационного учета 06 июня 1997 г. Согласно той же справке, Администрацией г.Саранска муниципальная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от 29.08.1997 предоставлена другому нанимателю.
Считал, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права Баранова С.В. на жилье, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований в заявлениях от 03 октября 2011 г. и от 19 октября 2011 г. просил суд признать недействительными договор безвозмездной передачи в порядке приватизации недвижимого имущества – <адрес> и свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру в отношении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О.; выселить Дикова О.В., Дикову Ю.О., Дикову А.Ф., Дикова С.О. из квартиры по вышеуказанному адресу; признать за Барановым С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение, аналогичное жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу Баранова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. обратились в суд со встречным иском к Баранову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Баранов С.В. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован с 05.02.1992 по 06.06.1997. В связи с тем, что с октября 1992 года он в квартире по указанному адресу не проживал и место пребывания его не было известно, по заявлению прокурора Пролетарского района г. Саранска Пролетарский районный суд г. Саранска решением от 18 февраля 1997 г. признал Баранова С.В. безвестно отсутствующим. По вступлении решения суда в законную силу Баранов С.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а квартира была предоставлена им на основании ордера, выданного 29 августа 1997 г. 10 сентября 1997 г. они зарегистрировались в спорной квартире. Кроме них, в квартире также зарегистрирован их сын – Диков О.С., который в настоящее время проходит срочную службу в армии. Согласно договору передачи № <данные изъяты> от 08.04.2008 им – Дикову О.В., Диковой А.Ф. и Диковой Ю.О. квартира передана в общую собственность. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2008 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>. В связи с появлением Баранова С.В. решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2011 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 февраля 1997 г.
Считали, что Баранов С.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он с октября 1992 года в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Его отсутствие в квартире имеет не временный, а постоянный характер. В течение 19 лет попыток вселиться в квартиру он не делал.
Просили признать Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Баранову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Баранов С.В. являлся нанимателем квартиры <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу в период с 05.02.1992 по 06.06.1997. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 февраля 1997 г. Баранов С.В. был признан безвестно отсутствующим, и на основании данного решения суда был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Освободившаяся квартира была предоставлена Дикову О.В. и членам его семьи на основании ордера, выданного 29 августа 1997 г. С 10 сентября 1997 г. Диков О.В. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Впоследствии данная квартира была предоставлена Диковым в собственность на основании договора передачи № <данные изъяты> от 08 апреля 2008 г.
Администрация городского округа Саранск считала, что Баранов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выселился из спорной квартиры, с октября 1992 года по настоящее время не проживал в данной квартире, устранился от уплаты коммунальных услуг, содержания квартиры, не делал попыток вселиться в указанную квартиру. За время отсутствия в данной квартире он постоянно проживал и был зарегистрирован по другому адресу. Следовательно, отсутствие Баранова С.В. в спорной квартире носило постоянный характер.
Просила признать Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
21 октября 2011 г. представитель Казенного учреждения «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» Волкова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд применить срок исковой давности к требованию Баранова С.В. о признании договора передачи от 08 апреля 2008 г. жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. недействительным.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2012 г. постановлено: «Исковые требования Баранова С.В. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение жилой площади не менее 13, 98 кв. м., общей площадью 32, 69 кв.м. в черте городского округа Саранск.
Исковые требования Баранова С.В. о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикова С.О. без предоставления другой жилой площади по адресу <адрес>, о признании за Барановым С.В. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма оставить без удовлетворения.
Исковые требования Администрации городского округа Саранск и Дикова Л.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> оставить без удовлетворения.
Заявление казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о применении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Баранова С.В. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».
В апелляционной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директор Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указал, что Баранов С.В. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот момент, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Баранова С.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку во время проживания его в данной квартире ему угрожали, истцом суду не представлено. Кроме того, Администрация городского округа Саранск не является правопреемником администрации Пролетарского района г. Саранска и не может нести ответственность за действия иного органа местного самоуправления.
В апелляционном представлении помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым Баранову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования Администрации городского округа Саранск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд обязал Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение жилой площадью не менее 13,98 кв.м., общей площадью 32, 69 кв.м. в черте городского округа Саранск в нарушение норм материального права. Указала, что Баранов С.В. в спорном жилом помещении не проживал с октября 1992 года. В материалах дела имеются документы, подтверждающие регистрацию и проживание Баранова С.В. за время отсутствия по адресам: <адрес>, и <адрес>. На протяжении 19 лет Баранов С.В. за защитой нарушенных жилищных прав никуда не обращался, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не предпринимал мер к вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Баранова С.В. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, поскольку во время проживания его в данной квартире ему угрожали, истцом суду не представлено. 06 июня 1997 г. Баранов С.В. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 03 марта 1997 г. о признании Баранова С.В. безвестно отсутствующим. В связи с тем, что спорная квартира фактически была свободной, пустовала и находилась в состоянии, требующем ремонта, замок на входной двери отсутствовал, председатель исполкома Пролетарского района г. Саранска разрешил вселение в спорную квартиру сотруднику ЖЭУ-<данные изъяты> Дикову О.В. сроком на 3 года с оплатой коммунальных услуг. Впоследствии с Диковым О.В. был заключен договор социального найма жилого помещения от 01.04.2008 № <данные изъяты>. С апреля 2008 года на основании договора передачи от 08.04.2008 № <данные изъяты> спорная квартира находится в собственности Диковых. Перечень выселения граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений предусмотрен статьями 85, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Баранов С.В. под указанный перечень не подпадает.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель Баранова С.В. – Волков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчица (истица по встречному иску) Дикова Ю.О., представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Диковой А.Ф. – Великанова В.Н., ответчик Диков С.О., представитель ответчика (истца по встречному иску) – Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, представители третьих лиц: Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Республики Мордовия Каштанова Е.В. доводы апелляционного представления поддержала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Диков О.В. доводы апелляционной жалобы заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. и апелляционного представления помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П. поддержал.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Дикова А.Ф. доводы апелляционной жалобы заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. и апелляционного представления помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П. поддержала.
В судебном заседании истец Баранов С.В. относительно доводов апелляционной жалобы заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. и апелляционного представления помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П. возразил.
В судебном заседании представитель истца Баранова С.В. – Волков Д.И. относительно доводов апелляционной жалобы заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. и апелляционного представления помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П. возразил.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим частично отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям сторон.
Из материалов дела следует, согласно обменному ордеру № <данные изъяты>, выданному Исполкомом Саранского горсовета от 24.01.1992, Баранов С.В. <данные изъяты> года рождения, вселился в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Из выписки из домовой книги от 23 мая 2011 г. следует, что наниматель Баранов С.В., зарегистрированный 05 февраля 1992 г. по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу 06 июня 1997 г. на основании решения суда от 18 февраля 1997 г.
Согласно выписке из домовой книги от 23 мая 2011 г. по адресу: <адрес> с 10 сентября 1997 г. прописаны: Диков О.В., Дикова Ю.О., Дикова А.Ф. и Диков С.О.
01 апреля 2008 г. между Администрацией городского округа Саранск и Диковым О.В. с членами его семьи Диковой А.Ф., Диковым СВ. и Диковой Ю.О. заключен типовой договор социального найма № <данные изъяты> жилого помещения по адресу <адрес>. При заключении указанного договора изъят ордер №<данные изъяты> от 25.04.2000 серия 1,выданный администрацией Пролетарского района г.Саранска.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05 мая 2008 г. Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 32,69 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Основанием выдачи свидетельств является Договор передачи № <данные изъяты> от 08.04.2008,заключенный МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади».
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 1997 г., вступившим в законную силу 03 марта 1997 г., по заявлению прокурора Пролетарского района г. Саранска в интересах администрации Пролетарского района г. Саранска Баранов С.В. <данные изъяты> года рождения, признан безвестно отсутствующим.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г., постановлено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 1997 г. о признании безвестно отсутствующим Баранова С.В. отменить.
В силу статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.Согласно статье 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
Удовлетворяя частично исковые требования истца Баранова С.В., и обязывая Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение, общей площадью 32,69 кв.м. в черте городского округа Саранск, а также отказывая Администрации городского округа Саранск и Диковым О.В., А.Ф., Ю.О в удовлетворении встречных исков о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов С.В. вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, имел право пользования указанной квартирой, не проживал в ней временно по причине угроз со стороны лиц, желающих отобрать у него квартиру, а также из того, что признание Баранова С.В. безвестно отсутствующим по решению суда, которое впоследствии отменено, не является основанием для утраты его права пользования жилым помещением.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку посчитав встречные исковые требования не основанными на законе, полагая, что Баранов С.В. подлежит восстановлению в жилищных правах вследствие отмены судебного решения о признании его безвестно отсутствующим, суд не учел, что в данном случае обстоятельства дела должны оцениваться судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, и с учетом требований жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили надлежащей правовой оценки при разрешении встречных исковых требований Администрации городского округа Саранск и Диковых О.В., А.Ф., Ю.О., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся истец Баранов С.В., он был зарегистрирован в данной квартире с 05.02.1992, откуда был снят с регистрационного учета в связи с признанием его безвестно отсутствующим решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 1997 года.
Из материалов дела очевидно следует, что в 1992 году наниматель спорной квартиры Баранов С.В. добровольно выехал из квартиры и в течение 19 лет в данную квартиру не возвращался. При этом Баранов С.В. не оплачивал плату за найм жилого помещения и коммунальные платежи, не нес бремя содержания жилья в надлежащем состоянии.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и самим Барановым С.В. не оспариваются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Баранова С.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в данном жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Баранова С.В. вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с угрозами его жизни и здоровью (как о том он утверждает в обоснование причины выезда из квартиры), в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Барановым С.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 19-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.
Выводы суда о том, что Баранов С.В. добровольно не проживал в спорной квартире лишь в течение года, а далее не мог пользоваться квартирой вследствие того, что квартира в августе 1993 года была предоставлена семье Диковых, являются несостоятельными.
Из показаний свидетелей, других материалов дела следует, что после выезда Баранова С.В. из квартиры, она находилась в заброшенном состоянии, дверь всегда была открыта, не имела замков, в квартиру постоянно приходили посторонние люди, где распивали спиртные напитки. В связи с такими обстоятельствами, по согласованию с управляющим Пролетарским трестом жилищно-коммунального хозяйства и председателем исполкома Пролетарского района г. Саранска, было разрешено вселение в данную квартиру сотрудника ЖЭУ № 15 Дикова О.В. с семьей сроком на 3 года с оплатой квартплаты. По истечении 3-х лет, при отсутствии основного квартиросъемщика, ходатайствовать об узаконении квартиры за Диковым О.В.
Между тем, из пояснений в судебном заседании самого Баранова С.В. следует, что после выезда из квартиры в 1992 году, он впоследствии ни разу в квартиру не приходил, не интересовался судьбой квартиры, не считал необходимым оплачивать коммунальные платежи. О том, что в квартире проживает семья Диковых, ему не было известно.
В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие регистрацию и проживание Баранова С.В. за время отсутствия в ином месте: ксерокопия паспорта на имя Баранова С.В., где указано место его регистрации: <адрес>; адресная справка, согласно которой Баранов С.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> – 16 июля 2007 г. по заявлению С.
Согласно приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 1996 года, Баранов С.В. осужден к условной мере наказания <данные изъяты>.
В приговоре указано место работы Баранова С.В, - <данные изъяты> и место его жительства - <адрес>.
Суд счел, что данные документы подтверждают проживание Баранова С.В. в пос. Атяшево, как в месте его пребывания, а не в месте жительства.
Однако приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Баранов С.В. добровольно более 19 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
В данном деле судом был установлен факт выезда истца Баранова С.В. из спорного жилого помещения по адресу: <адрес> в другое место жительства, а также то, что Баранов С.В. не проживает в нем более 19 лет, при этом имеет регистрацию по месту жительства в ином месте. Доказательств чинения препятствий Баранову С.В. в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 19-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд Баранова В.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Баранова С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Барановым С.В. свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии Баранова С.В. в спорном жилом помещении и восстановлении в нарушенных жилищных правах судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Барановым С.В. не были представлены доказательства, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку во время проживания в квартире ему угрожали. Данные обстоятельства ничем не подтверждены.
На протяжении длительного времени (около 19 лет) Баранов С.В. за защитой нарушенных жилищных прав никуда не обращался, не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не предпринимал мер к вселению и проживанию в спорной квартире.
Соответственно, у Баранова С.В. отсутствует право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на Администрацию городского округа Саранск обязанности предоставить Баранову С.В. благоустроенное жилое помещение, не менее 13,98 кв.м жилой площади, общей площадью 32,69 кв.м в черте городского округа Саранск.
Суд же, в нарушение норм материального права, неправомерно обязал Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. благоустроенное жилое помещение.
Доводы представителя истца Баранова С.В. об отсутствии у Баранова С.В. другого жилого помещения, что препятствует признанию утратившим его право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск, Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязании Администрации городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение жилой площадью не менее 13,98 кв.м, общей площадью 32,69 кв.м в черте городского округа Саранск подлежащим отмене и вынесении в этой части нового решения, которым исковые требования Администрации городского округа Саранск, Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.
Признать Баранова Сергея Викторовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении исковых требований Баранова С.В. о признании договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации недействительным; о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикова С.О. без предоставления другой жилой площади; о признании за Барановым С.В. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Баранова С.В. о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикова С.О. из квартиры по адресу: г<адрес> без предоставления другой жилой площади, о признании за Барановым С.В. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма, судом сделан правильный вывод о том, что передача спорной квартиры в собственность Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., согласно договору №<данные изъяты> от 08.04.2008, соответствует требованиям Федерального закона от21.07.1997 № 122-ФЗ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», последние владеют данной квартирой не на условиях социального найма, а являются собственниками указанной квартиры и оснований для выселения в соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, были вселены в спорное жилое помещение по ордеру в 1997 году, проживают в нем по настоящее время. В 2008 году Диковы приватизировали указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
Решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязании Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия предоставить Баранову С.В. жилое помещение жилой площадью не менее 13,98 кв.м, общей площадью 32,69 кв.м в черте городского округа Саранск Республики Мордовия отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> удовлетворить.
Признать Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальном это решение оставить без изменения.
Судья-председательствующий Скипальская Л.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.