Судья Селезнева О.В. Дело № 33-586/31
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ганченковой В.А.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Агеева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Агеев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что 26 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ММ <данные изъяты> под управлением К.Н.В. и автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ЕХ <данные изъяты> под управлением Агеева С.А., из-за чего автомобиль последнего получил механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД виновником в происшествии является водитель К.Н.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». По результатам осмотра независимой экспертизы ООО «АвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые ответчиком не выплачены. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 2-5).
18 января 2012 года истец дополнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг банка в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года исковые требования Агеева С.А. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Агеева С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истец Агеев С.А. с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Страхования компания «Согласие» судебных расходов, не согласен, просит его изменить поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель ООО «Страхования компания «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика В.В.В. и К.Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.208-210) о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Агеев С.А., представитель истца Игонина С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ММ <данные изъяты>, под управлением водителя К.Н.В. и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> ЕХ <данные изъяты> под управлением водителя Агеева С.А. и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак В <данные изъяты> ОК <данные изъяты> под управлением В.В.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ММ <данные изъяты> застрахована ООО «Страховая компания «Согласие»», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №<данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., поскольку ответчиком в данной части исковые требования признаны.
Требования Агеева С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании в его пользу неустойки за период со 2 июля 2011 года по 22 сентября 2011 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей удовлетворены судом правомерно исходя из признания ответчиком части суммы, а также с учетом положений закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом взысканы не в полном объемё с ответчика понесённые им судебные расходы отклоняются.
Так, определяя размер государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя Игониной С.Б., расходов на оплату экспертизы, услуг банка по переводу денежных средств, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Агеева С.А. удовлетворены частично, судом правильно применен процессуальный закон, рассчитана пропорция и определены судебные расходы, подлежащие взысканию со страховой компании.
Довод истца в апелляционной жалобе относительно того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало руководствоваться положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать все понесенные судебные расходы, является необоснованным, поскольку требования истца удовлетворены добровольно не в полном объеме заявленных требований, а лишь в части.
В связи с этим суд первой инстанции правильно и обоснованно определил размер понесенных истцом судебных расходов.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агеева С.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва