Судья Юркина С.И. Дело № 33-541/12
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Управляющего директора ООО «ВКМ-Сталь» Борисычева В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Овчинников В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВКМ-Сталь» о взыскании материального ущерба, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды и возмещении морального вреда, указав, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. <дата> во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Вследствие данной травмы он находился на стационарном лечении, перенес операцию, длительное время вынужден был носить шарнирный ортрез на правом коленном суставе. Из-за травмы до настоящего времени испытывает физические страдания, кроме того, он утратил профессиональную трудоспособность на 60%.
Трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время он получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>. Его среднемесячная заработная плата до повреждения составляла <данные изъяты>. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка составляет <данные изъяты>.
Кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, равный стоимости приобретенных медицинских изделий. А также он понес убытки в размере <данные изъяты> в виде упущенной выгоды – невыплаты имущественного налога, подлежащего возврату в связи с приобретением жилого дома. Его ежемесячные убытки составляют также разницу между суммой утраченного заработка и его среднемесячной заработной платой до повреждения здоровья в размере <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; утраченный заработок в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере <данные изъяты> единовременно и <данные изъяты> – ежемесячно; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
08 декабря 2011 года истец Овчинников В.В. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ВКМ-Сталь» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; упущенную выгоду в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 года исковые требования Овчинникова В.В. удовлетворены частично.
С ООО «ВКМ-Сталь» в пользу Овчинникова В.В. взысканы: <данные изъяты> - стоимость комплекта имплантатов для остеосинтеза, <данные изъяты> - в возмещение морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО «ВКМ-Сталь» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск.
В апелляционной жалобе Управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» Борисычев В.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, в случае полного или частичного удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований в обжалуемой части предоставить ответчику рассрочку присужденных истцу сумм на 12 месяцев, путем их уплаты равными платежами.
Считает, что расходы истца на приобретение имплантатов, как составная часть расходов на лечение, должны были быть компенсированы истцу страховщиком – Фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия. Ссылается на то, что для определения права истца на получение от Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия компенсации расходов на лечение, суд неправомерно применил пункт 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и пришел к выводу об отсутствии у истца данного права, между тем как необходимо было применить пункт 13 Положения.
Оспаривает вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судом не принято во внимание, что основной причиной возникновения несчастного случая с истцом явилась грубая неосторожность истца. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении ( т.2 л.д.254), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки, суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ООО «ВКМ-Сталь» Игошкин А.В., действующий на основании доверенности № 25/30 от 10 декабря 2010 г., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании истец Овчинников В.В., его представитель Рябов О.А., действующий на основании ордера № 54 от 12 апреля 2012 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили.
Заслушав объяснения представителя ООО «ВКМ-Сталь» Игошкина А.В., истца Овчинникова В.В., его представителя Рябова О.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> Овчинников В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ВКМ-Сталь», работал слесарем-ремонтником в группе модельной оснастки литейного цеха № 1 по 6 разряду.
<дата> с Овчинниковым В.В. во время выполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве.
Работодателем, с учетом требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая, происшедшего с Овчинниковым В.В. была создана комиссия.
В ходе расследования установлено, что <дата> слесари-ремонтники Овчинников В.В. и М.В.А. производили замену модельной оснастки (стержневого ящика) на стержневом автомате № 6. Отсоединив стержневой ящик от стержневого автомата, Овчинников В.В. и М.В.А. опустили его на рабочий стол, установили переносные направляющие (рельсы), под специальную тележку для перевозки стержневого ящика. Затем установили с помощью мостового крана тележку на направляющие, отрегулировали и закрепили тележку к станине стержневого автомата с помощью металлических штырей и деревянной доски. При выкатывании стержневого ящика образовался зазор между тележкой и станиной стержневого автомата, который не позволил перекатить ящик на тележку. Слесарь-ремонтник М.В.А. пошел поискать какой-либо предмет, чтобы подложить между тележкой и станиной. Овчинников В.В. самостоятельно выровнял тележку, подложив болт и слесарный ключ между тележкой и станиной, после чего выкатил стержневой ящик с помощью лома на тележку, отсоединил тележку от станины стержневого автомата, и выкатил ее с помощью лома в зону работы крана. Овчинников В.В. повернулся, чтобы положить лом, в этот момент стержневой ящик покатился с тележки, причинив слесарю-ремонтнику травмы ноги и руки. Овчинникову В.В. была оказана первая медицинская помощь работниками здравпункта предприятия, затем пострадавший был доставлен в МУЗ «Городская клиническая больница №4».
Согласно акту формы Н-1 от <дата> <№> причиной, несчастного случая явилось: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно неровная металлическая площадка перед автоматом стержневым № 6 (нарушение требований п.2.2.3. ГОСТ 12.2003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности); эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно отсутствие надежного болтового соединения специальной тележки и станиной автомата стержневого (нарушение требований п.3.4.4. Руководства по эксплуатации автомата стержневого модель АС5120 (АС5120.00.001 РЭ)); конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а именно, отсутствие надежной фиксации стержневого ящика на специальной тележке (нарушение требований п.2.2.3. ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно не проведение обучения и проверки знаний по профессии «слесарь-ремонтник» Овчинникову В.В. (нарушение требований п.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда России и Министерства образования России от 13.01.2003 № 1/29); опасные действия работника, а именно производил выкатывание тележки со стержневым ящиком один (нарушение требований п.3.6 Инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников по наладке формовочных и стержневых машин, по ремонту опок, моделей, стержневых ящиков НОТ 112.01-2007).
В результате несчастного случая истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д.140-144).
С травмами он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, <дата> произведена операция остеосинтез правой бедренной кости ДМВ и пластиной с винтами.
С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен.
<дата> Овчинникову В.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 % сроком на один год.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, издаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 25 августа 2011 года Овчинникову В.В. противопоказан тяжелый физический труд, требующий участия обеих рук, длительное пребывание на ногах в условиях сырости, охлаждения, вибрации. Слесарем-ремонтником он работать не может. Может работать сборщиком, упаковщиком, диспетчером (т.1 л.д.116).
Трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Овчинникову В.В. в соответствии с медицинским заключением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Овчинников В.В. вправе был потребовать возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик застраховал свою ответственность от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Государственном учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия. Истец является застрахованным в порядке обязательного социального страхования в соответствии со статьей 3 Федерального законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что моральный вред, причиненный истцу, в результате несчастного случая на производстве, подлежит возмещению причинителем вреда – ООО «ВКМ Сталь», является обоснованным.
Оспаривая сумму взысканной компенсации морального вреда, Управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» Борисычев В.Н. в обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку присужденный истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> по существу учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства: и вину ответчика в причинении морального вреда истцу, выразившуюся в неудовлетворительном содержании рабочих мест, эксплуатации неисправных машин, механизмов, оборудования; и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; и грубую неосторожность самого истца, содействующую возникновению вреда; и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности; и финансовое положение ответчика.
Так очевидно, что в результате несчастного случая на производстве Овчинникову В.В. были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он претерпел физическую боль в связи с вышеуказанными повреждениями здоровья, кроме того нравственные страдания вызваны длительной нетрудоспособностью, увольнением с работы.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду присудить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная денежная компенсация морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца, отклоняются.
Судом первой инстанции удовлетворены также требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекта имплантатов для остеосинтеза в размере <данные изъяты>.
Оспаривая вывод суда в указанной части, Управляющий директор ООО «ВКМ-Сталь» Борисычев В.Н. в обоснование доводов жалобы указывает, что расходы истца на приобретение имплантатов, как составная часть расходов на лечение, должны были быть компенсированы истцу страховщиком – Фондом социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия.
Судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными.
В силу требований пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что для проведения операции остеосинтез правой бедренной кости ДМВ и пластиной с винтами истцом приобретался за счет собственных средств комплект имплантатов стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.25,26,27)
Овчинников В.В. обращался в Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением об оплате ему стоимости приобретенных изделий медицинского назначения. 15 декабря 2011 года ему отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что комплект имплантатов для остеосинтеза не рекомендован его программой реабилитации пострадавшего (т.2 л.д.137).
В силу пункта 22 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей, врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.
Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в выплате Овчинникову В.В. стоимости приобретенных изделий медицинского назначения, поскольку данный отказ соответствует требованиям пункта 22 Положения, и поскольку индивидуальная программа реабилитации инвалида, издаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 25 августа 2011 года не содержит назначение Овчинникову В.В. в виде приобретения комплекта имплантатов для остеосинтеза, так как он нуждался в данных изделиях медицинского назначения до ее принятия.
Доводы апелляционной жалобе о наличии оснований для применения пункта 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, пункт 13 Раздела II «Оплата расходов на лечение застрахованного лица» Положения не применим в рамках данного спора.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Овчинникова В.В. расходы на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза в сумме <данные изъяты>.
При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция по гражданским делам не наделена полномочиями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего директора ООО «ВКМ-Сталь» Борисычева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова