Судья Сорокина Г.И. Дело № 33-559/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Муравьева С.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Муравьев С.Н. обратился в суд с иском к Марычеву Р.Н., ОАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными, указав, что между Марычевым Р.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договора:
- <дата> кредитный договор <№>, предметом которого является предоставление заемщику кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых, на срок по <дата>,
- <дата> кредитный договор <№>, предметом которого является предоставление заемщику кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых, на срок по <дата>,
- <дата> кредитный договор <№>, предметом которого является предоставление заемщику кредита «На цели личного потребления» в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых, на срок по <дата>.
Он является поручителем заемщика и отвечает перед кредитором за исполнением обязательств по договорам поручительства, заключенным ОАО «Сбербанк России».
В конце мая ему стало известно, что вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> Марычев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с приговором суда, он узнал, что кредитный договор, по которому он является поручителем, заключен путем обмана и злоупотребления доверием. Считает, что указанные кредитные договора и договора поручения являются ничтожными, так как совершены под влиянием обмана.
Также судебными актами установлено, что по кредитному договору денежные средства получил Марычев Р.Н., который обманул истца, не ставя в известность о своих преступных намерениях и отсутствии волеизъявления исполнять кредитные обязательства. Фактически сделки между сторонами не заключались, так как денежные средства по ничтожному договору перешли в собственность Марычева Р.Н. путем совершения мошеннических действий. Волеизъявление на получение кредита и поручительства основаны на обмане. Поручители действовали в интересах Марычева Р.Н., не обладая сведениями о его преступных намерениях. Договор поручительства заключен с пороками воли и волеизъявления поручителя.
Считает, что его права нарушены в связи с тем, что вынужден исполнять кредитные обязательства, возникшие по ничтожному договору.
В связи с чем, просил суд признать недействительными ввиду ничтожности: кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Марычевым Р.Н. и ОАО «Сбербанк России»; договор поручительства <№> от <дата>, заключенный между ним (Муравьевым С.Н.) и ОАО «Сбербанк России»; кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Марычевым Р.Н. и ОАО «Сбербанк России»; договор поручительства <№> от <дата>, заключенный между ним (Муравьевым С.Н.) и ОАО «Сбербанк России»; кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Марычевым Р.Н. и ОАО «Сбербанк России»; договор поручительства <№> от <дата>, заключенный между ним (Муравьевым С.Н.) и ОАО «Сбербанк России».
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 года исковые требования Муравьева С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Муравьев С.Н. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Спорные кредитные договора и договора поручительства не соответствуют закону, так как закон и иные правовые акты не предусматривают получение кредита путем совершения мошеннических действий и поручение за получение денежных средств преступным путем.
Считает указанные кредитные договора и договора поручительства ничтожными, так как совершены под влиянием обмана, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата>.
Указывает, что его права нарушены в связи с тем, что вынужден исполнять кредитные обязательства, возникшие по ничтожному договору, заключенному путем совершения преступления.
Оспаривает вывод суда о том, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание истец Муравьев С.Н., ответчик Марычев Р.Н., его представитель Камаев В.Н., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», третье лицо Марычев М.И., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 97,98,101,92), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Муравьева С.Н. - адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера № 32 от 17 апреля 2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца Муравьева С.Н. - адвоката Решетниковой Ю.К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> Акционерным коммерческим сберегательным Банком РФ (Открытое Акционерное общество) в лице Управляющего Чамзинским ОСБ <№> Сберегательного банка РФ Сбербанка России Б.Н.Г., Марычеву Р.Н. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17%, на срок по <дата> (т.1 л.д.10-11).
В счет обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита Марычевым Р.Н. представлено поручительство физических лиц: Муравьева С.Н. (договор поручительства <№> от <дата>) и Марычева М.И. (т.1 л.д.12).
В соответствии с кредитным договором <№> от <дата> Акционерным коммерческим сберегательным Банком РФ (Открытое Акционерное общество) в лице Управляющего Чамзинским ОСБ <№> Сберегательного банка РФ Сбербанка России Б.Н.Г., Марычеву Р.Н. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под 17% годовых, на срок по <дата> (т.1 л.д.13-14).
В счет обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита Марычевым Р.Н. представлено поручительство физических лиц: Муравьева С.Н. (договор поручительства <№> от <дата>) и Марычева М.И. (т.1 л.д.15).
В соответствии с кредитным договором <№> от <дата> Акционерным коммерческим сберегательным Банком РФ (Открытое Акционерное общество) в лице Управляющего Чамзинским ОСБ <№> Сберегательного банка РФ Сбербанка России Б.Н.Г., Марычеву Р.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок по <дата> (т.1 л.д.16-17).
В счет обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита Марычевым Р.Н. представлено поручительство физических лиц: Муравьева С.Н. (договор поручительства <№> от <дата>) и Марычева М.И. (т.1 л.д.18).
В соответствии с условиями вышеназванных договоров поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Договора поручительства <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> подписаны Муравьевым С.Н. лично.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Марычеву Р.Н., Марычеву М.И., Муравьеву С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Марычева Р.Н., Марычева М.И. и Муравьева С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого (т.2 л.д.33-37).
Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Марычеву Р.Н., Марычеву М.И., Муравьеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Марычева Р.Н., Марычева М.И. и Муравьева С.Н. - солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого (т.2 л.д.51-55).
Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Марычеву Р.Н., Марычеву М.И., Муравьеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Марычева Р.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>, с Марычева Р.Н., Марычева М.И. и Муравьева С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, с Марычева Р.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Марычева М.И. и Муравьева С.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого (т.2 л.д.43-49).
Из сообщения Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 20 января 2012 года следует, что на основании поступивших в ОСП по Ленинскому району г. Саранска исполнительных листов Чамзинского районного суда Республики Мордовия в отношении должника Муравьева С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства <№>, остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д.119).
В соответствии с положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции устанавливал факт наличия либо отсутствия несоответствия сделок требованиям закона, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания кредитных договоров и договоров поручительства ничтожными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует обстоятельствам дела.
В обоснование требований Муравьев С.Н. указывает, что Марычев Р.Н. получил денежные средства по кредитным договорам обманным путем, не ставя в известность о своих преступных намерениях и отсутствии волеизъявления исполнять кредитные обязательства. Поручители действовали в интересах Марычева Р.Н., не обладая сведениями о его преступных намерениях.
Материалами дела подтверждается, что договоры поручительства были подписаны Муравьевым С.Н. лично, последний был осведомлен об условиях предоставления Марычеву Р.Н. кредита, ему были известны на момент заключения договоров поручительства все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Кроме того, со стороны ОАО «Сбербанк России» в отношении Муравьева С.Н. умышленных действий по введению его в заблуждение в целях заключения договоров поручительства совершено не было.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действий.
По данным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав в связи с тем, что вынужден исполнять кредитные обязательства, возникшие по ничтожному договору, заключенному путем совершения преступления.
Частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
Исходя из смысла данной статьи наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Марычева Р.Н. при заключении оспариваемых договоров умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска по этим основаниям, судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что приговором суда от <дата> установлен преступный умысел Марычева Р.Н. на завладение денежными средствами, в связи с чем, истец освобожден от доказывания указанного основания ничтожности сделки.
В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, в данном случае устанавливает законность спорных договоров, на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова