Судья Леснова И.С. Дело № 33-608/33
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Евтушевича В.С., Евтушевич В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ЗАО «Форус Банк» обратилось в суд с иском к Евтушевичу В.С., Евтушевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> в соответствии с кредитным договором <№> Евтушевичу B.C. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> путем перечисления денежных средств на текущий счет. Размер процентов за пользование кредитом установлен 33 % годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Однако ответчик неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, а именно: долг по кредиту- <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты>.
Просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, взыскать в пользу банка с Евтушевича В.С. общую задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, залоговой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Евтушевич В.А., определив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>; а также на принадлежащее на праве собственности Евтушевичу B.C. имущество: камеру холодильную «Ариадна», залоговой стоимостью <данные изъяты>, морозильник Ларь, залоговой стоимостью <данные изъяты>, холодильную витрину-прилавок, залоговой стоимостью <данные изъяты>, холодильную витрину-прилавок, залоговой стоимостью <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года исковые требования ЗАО «Форус Банк» удовлетворены частично.
С Евтушевича В.С. в пользу ЗАО «Форус Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер (<№>, номер двигателя <№>, цвет серый, принадлежащий Евтушевичу В.А.
Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
В части обращения взыскания на остальное заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Евтушевич В.С., Евтушевич В.А. просят об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, оспаривают вывод суда о том, что кредитные отношения, возникшие между сторонами, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.
Указывают, что банковскую карту Евтушевича В.С. не получал, деньги в банкомате не снимал, получил лишь 100 000 рублей в банке, а подпись на анкете-заявлении на открытие картсчета и выпуске карты стоит не его, по данным основаниям им было заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, но данное ходатайство не было принято судом.
Документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих получение Евтушевичем В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> Банк не предоставил. Следовательно, вывод суда о том, что Евтушевич В.С. получил по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Представитель ЗАО «Форус Банк» Акашев П.А., действующий на основании доверенности 02/21 от 10.01.2012 года, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Евтушевич В.С., Евтушевич В.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в жалобе, просили об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ЗАО «Форус Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения представителя ЗАО «Форус Банк» Акашева П.А., ответчиков Евтушевича В.С., Евтушевич В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-оферты <№> от <дата> между ЗАО «Форус Банк» и Евтушевичем B.C. был заключен кредитный договор, по которому Евтушевичу B.C. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> путем перечисления денежных средств на текущий счет. Размер процентов за пользование кредитом установлен 33% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (л.д.6-12).
На основании заявления-оферты <№> от <дата> с Евтушевич В.А. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер <№>, номер двигателя <№>, цвет серый (л.д.13-16). На основании заявления-оферты <№> от <дата> с Евтушевич В.С. был заключен договор о залоге холодильного оборудования (л.д.17-20).
Согласно банковского ордера <№> от <дата> ЗАО «Форус Банк» на счет Евтушевича B.C. было перечислено <данные изъяты>. Основание - выдача кредита по договору <№> для зачисления на лицевой счет <№> (л.д.23).Из выписки по счету клиента <№> следует, что были проведены следующие операции: <дата> зачисление на счет <данные изъяты>; <дата> списание со счета <данные изъяты>, списание со счета <данные изъяты>; <дата> операции в БМ по б.картам на <адрес> списание со счета 9 раз по <данные изъяты>; <данные изъяты>; <дата> операция в БМ по б.картам на <адрес> списание со счета <данные изъяты> (л.д.80,90).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты>(л.д.40-43).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в (размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку обязательство по возврату всей суммы кредита и других платежей согласно условий кредитного соглашения в добровольном порядке Евтушевичем В.С. не исполнено, то требования кредитора в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и правомерно удовлетворены.
Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик <данные изъяты> не получал, а также анкету-заявление на открытие картсчета и выпуск карты от <дата> не заполнял. На указанном заявлении подпись не его, банковскую карточку с пинкодом не получал, деньги в банкомате не снимал, получил лишь 100 000 рублей в данном банке, нигде за них не расписывался. Выданную ему сумму вернул банку с процентами, поскольку получение денег ответчиком подтверждается тем, что ответчик в период с <дата> по <дата> производил оплату кредита: сумма платежа по основному долгу – <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, что подтверждается расчетом банка (л.д.41), приходно-кассовыми ордерами, представленными Евтушевичем B.C. (л.д.113-131).
Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ответчики представили в суд подлинник анкеты-заявления на открытие картсчета и выпуск карты от <дата>. На указанном заявлении стоит подпись Евтушевич В.С., где также Евтушевич В.С. расписался в получении банковской карточки с пинкодом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Евтушевич В.С. также пояснил, что после получения им банковской карточки с пинкодом, он снял с банковской карточки 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «Форус Банк» в данном случае возникло право предъявления к заемщику требования о возврате суммы кредита и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что оспаривая подпись на анкете-заявлении на открытие картсчета и выпуске карты Евтушевичем В.С. было заявлено ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, но данное ходатайство не было принято судом, поскольку не подтверждается материалами дела.
Из протоколов судебного заседания от 30 января 2012 года (л.д.74-75), 1 февраля 2012 года (л.д.81-82), 7 февраля 2012 года (л.д.99-100), 14 февраля 2012 года (л.д.139-143) усматривается, что ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебного заседания ответчиками не подавались. В связи с чем, следует считать, что содержание протоколов судебного заседания соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушевича В.С., Евтушевич В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова