Судья Леснова И.С. Дело № 33-646/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Мошкова А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мошков А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража <№>, площадью 19,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что в 2003 году он построил данный бокс гаража, с того времени использует его по своему назначению, выплачивает членские взносы в ГО «<данные изъяты>», на него заведена членская книжка. Здание бокса гаража отвечает положениям СНиП в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов. Решение об организации гаражного кооператива подразумевает, что земля под строительство гаражей выделена для этих целей. Бокс гаража <№> находится между двух гаражей, то есть не является отдельно стоящим объектом, стоит в ряду. На основании вышеизложенного просит признать за ним право собственности на указанный бокс гаража.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года исковые требования Мошкова А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мошков А.С. просит об отмене решения суда, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении иска, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что вышеуказанный бокс гаража был построен не самовольно, а после согласования со всеми уполномоченными органами земельного участка под строительство. Указывает, что право собственности на спорный гараж может быть признано за ним на основании того, что он является членом гаражного общества, и спорный гараж по своим характеристикам отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц. Считает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что разрешение на строительство гаража не было выдано, поскольку неисполнение соответствующим муниципальным органом возложенной на него обязанности надлежащего оформления разрешительной документации на строительство само по себе не может препятствовать признанию права собственности на возведенный бокс гаража.
В судебное заседание истец Мошков А.С., представитель ответчика - Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.89, 88), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки, суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Мошкова А.С. - Суринов Г.Ф., действующий на основании доверенности от 13 января 2012 г. и представитель третьего лица – ГО «Молодежный» Сивов Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав объяснения представителя истца Мошкова А.С. - Суринова Г.Ф., представителя третьего лица – ГО «<данные изъяты>» Сивова Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект представляет собой бокс гаража <№>, площадью по внутреннему обмеру 19,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 2003 году, регистрация на данный объект недвижимости отсутствует (л.д. 10-16).
Из копии заключения <№> по отводу земельного участка под строительство от 9 апреля 2002 года следует, что земельный участок, расположенный по <адрес> пригоден для строительства кирпичного гаража (л.д.9).
Согласно копии кадастрового паспорта, инвентарный номер <№> от <дата> бокс гаража <№>, расположенный в ГО «<данные изъяты>» по <адрес>, площадью 19,9 кв.м, возведен самовольно (л.д.17-18).
Из копии членской книжки ГО «<данные изъяты>» следует, что Мошков А.С. с 2003 по 2011 года уплачивал членские взносы (л.д.6-7).
Согласно копии акта обследования технического состояния здания бокса гаража <№> в ГО «<данные изъяты>» несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли бокс гаража <№> в ГО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> отвечают положениям СНиП 2.09.02-85 «Производственные здания» в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов (л.д.27-33).
Из копии сообщения Администрации городского округа Саранск <№> от 3 октября 2011 года следует, что Архивная служба Администрации городского округа Саранск информацией о разрешении на строительство бокса гаража в ГО «<данные изъяты>» по <адрес>, выданном Мошкову А.С. не располагает (л.д.37).
Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку для строительства спорного гаража, земельный участок Мошкову А.С. не предоставлялся, то данное строение является самовольным. Основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, установленные абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы Мошкова А.С. о том, что право собственности на спорный гараж может быть признано за ним на основании того, что он является членом гаражного общества, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, полностью внесшие паевой взнос, приобретают право собственности на предоставленное им кооперативом имущество. В то время как Мошков А.С. построил спорный бокс гаража своими силами и за счет собственных средств и право собственности на гараж в установленном порядке за гаражным обществом «<данные изъяты>» не зарегистрировано.
Не может повлечь отмену решения суда и указание в жалобе на то обстоятельство, что спорный гараж по своим характеристикам отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц, поскольку соблюдение требований о безопасности и добросовестности спорного гаража учитывается при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку только в случае наличия у лица, возведшего самовольную постройку, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, на котором осуществлена постройка. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что постройка спорного бокса гаража осуществлена им на принадлежащем ему земельном участке.
Судебная коллегия признает ошибочным и довод жалобы о том, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что разрешение на строительство гаража не было выдано, поскольку неисполнение соответствующим муниципальным органом возложенной на него обязанности надлежащего оформления разрешительной документации на строительство само по себе не может препятствовать признанию права собственности на возведенный бокс гаража.
Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.
Сведений о том, что истец по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить разрешение на строительство бокса гаража в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, в материалах дела не содержится.
При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы истца аналогичны требованиям иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда им дана правильная и подробная правовая оценка.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова