Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-573/57
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Фатиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фатина О.Н. обратилась в суд с иском к Крысину С.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <дата> выехала в город Москву с автовокзала в поселке Торбеево междугородним рейсом на автобусе государственный регистрационный номер <№>. При посадке она сдала свой багаж в багажное отделение. Водитель Крысин С.Н. принял у нее чемодан-сумку, где находились ее личные вещи: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
На протяжении пути водитель Крысин С.Н. производил высадку пассажиров, в том числе в городе Коломна Московской области. Там пассажиры потребовали у водителя открыть багажный отсек и забрали сумки, в том числе ее чемодан с личными вещами. После чего автобус продолжил движение в сторону города Москвы. Она через другого пассажира попросила водителя Крысина С.Н. остановить автобус, так как ее чемодан взяли другие пассажиры, на что тот ответил, что ее чемодан остался в багажном отсеке автобуса, в связи с чем причин для остановки автобуса не имеется. По прибытии на конечную станцию автовокзала города Москвы она предъявила водителю Крысину С.Н. претензию о том, что он утратил ее чемодан, так как в багажном отделении лежал совершенно другой чемодан, ее чемодана там не было. Крысин С.Н. в ее присутствии открыл невостребованный чемодан, где оказались чужие вещи. До настоящего времени ответчик Крысин С.Н. не разыскал транзитных пассажиров, которые могли забрать ее чемодан. Саранское автотранспортное предприятие-1 розыском не занималось. Крысин С.Н. в объяснительной полностью признал свою вину в том, что им была допущена халатность и в результате был утерян багаж, с материальным ущербом ответчик был согласен и обещал его полностью возместить. Кроме того, не отреагировав на ее претензии в пути по поводу потери чемодана, ответчик Крысин С.Н. причинил ей моральные страдания.
Просила суд взыскать с Крысина С.Н. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года в удовлетворении иска Фатиной О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Фатина О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что суду представлено достаточно доказательств того, что ее багаж был помещен в багажный отсек автобуса и по халатности ответчика Крысина С.Н. <дата> был утерян. Расписка и объяснительная Крысина С.Н. от 8 ноября 2011 года, которые судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждают, что ответчик Крысин С.Н. возместит ущерб за утерянное имущество по требованию истицы.
В судебное заседание истица Фатина О.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.99), представила заявление, в котором просит рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Крысин С.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения ответчика Крысина С.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Фатина О.Н. совершила поездку на рейсовом автобусе с автовокзала поселка Торбеево Республики Мордовия до города Москва, для чего приобрела <дата> на автовокзале поселка Торбеево проездной билет стоимостью <данные изъяты> (л.д.15).
19 ноября 2011 года Фатина О.Н. обратилась с претензией к водителю автобуса Крысину С.Н., указав, что <дата> при выполнении междугороднего рейса по маршруту Саранск-Москва по его невнимательности и халатности был утерян ее личный багаж, а именно чемодан-сумка. Стоимость потерянного багажа составила <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просила срочно оплатить ей сумму материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.16).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования Фатиной О.Н., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 обоснованно отказал в иске.
Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2).
В соответствии с пунктами 5-10 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, если пассажир не докажет, что несохранность ручной клади произошла по вине перевозчика.
Пунктами 4-6 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что прием и выдача багажа осуществляются в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.
Пассажир имеет право при сдаче багажа для перевозки объявить его ценность. Прием для перевозки багажа с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. С пассажира за перевозку багажа с объявленной ценностью взимается дополнительная плата в размере, установленном перевозчиком.
Принятый для перевозки отдельно от пассажира багаж должен быть доставлен в пункт назначения и выдан пассажиру не позднее дня прибытия пассажира в этот пункт в соответствии с договором перевозки пассажира.
Согласно пунктам 65, 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдаётся пассажиру.
Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (пункт 70).
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Истица не представила суду доказательств того, что ею был оплачен провоз багажа.
Довод Фатиной О.Н. о том, что оплату за провоз отдала водителю Крысину С.Н., является голословной, опровергается пояснениями ответчика, других доказательств данного факта, истицей не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что принятый к перевозке багаж (чемодан-сумка с личными вещами истицы) был в установленном порядке оценен.
При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба, нанесенного потерей багажа, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку представленные истицей расписка и объяснительная водителя Крысина С.Н. от 8 ноября 2011 года не являются соглашением со стороны ответчика возместить материальный ущерб за утерянный багаж.
Факт провоза Фатиной О.Н. багажа на рейсовом автобусе <дата> не отрицается ответчиком, однако, факт наличия в провозимом багаже перечисленных истицей ценных вещей подтверждается только ее пояснениями.
Кроме того, необходимо отметить, что Фатина О.Н. при посадке в автобус не была лишена возможности объявить ценность багажа при его сдаче для того, чтобы обеспечить ему большую сохранность.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы жалобы истицы сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Т.А. Елина
Е.Г. Козина