Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-617/55
Докладчик Козина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зорин С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству "Р", государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ч.А.И. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указывает, что согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта "Р" с учетом износа составила <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года исковые требования Зорина С.М. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина С.М. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстах» Лямзина О.П. просит об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, считает, что поскольку решение суда было вынесено на основании экспертного заключения "МЛСЭ", следовательно, взыскание с ответчика расходов на проведение оценки в "А" в размере <данные изъяты> является неправомерным.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстах» Лямзина О.П., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.100), о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании истец Зорин С.М. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Зорина С.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ответчика ООО «Росгосстрах», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Как следует из искового заявления, Зориным С.М. заявлены требования в том числе и о возмещении понесенных судебных расходов в связи рассмотрением дела на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов истец представил договор <№> возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.20), акт сдачи-приемки от <дата> (л.д.21), квитанцию об оплате за услуги автоэкспертизы по договору <№> от <дата> (л.д.7).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке "А", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, принимая решение по делу, суд принял экспертное заключение "А" <№> от <дата> (л.д.8-13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Р", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение "А" <№> от <дата> является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.
В данном случае экспертное заключение "А" <№> от <дата> оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстах» Лямзиной О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова