Судья Зеленов В.А. Дело №33-502/22
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы и ответчика по встречному иску Бабиной Л.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бабина Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Калинкину Ю.Е. В. об обязании согласовать заявление о перепланировке жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Бабина Л.А. и Калинкин Ю.Е. являются сособственниками дома <№> по <адрес> (Бабина Л.А. – <данные изъяты> доли, Калинкин Ю.Е. – <данные изъяты>). Между Бабиной Л.А. и Калинкиным Ю.Е. 27 марта 2010 года заключен договор об определении порядка пользования указанным домом, Бабиной Л.А. определена комната № 6 площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку проход в данную комнату осуществляется через комнаты Калинкина Ю.Е., ею представлен проект перепланировки, который обеспечит доступ в ее комнату через кухню.
Администрация Атемарского сельского поселения отказала в согласовании перепланировки, Калинкин Ю.Е. не дает согласия на перепланировку.
Истица просит обязать администрацию Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия согласовать заявление о перепланировке жилого дома <адрес>, согласно проекту перепланировки, изготовленного <данные изъяты> обязать Калинкина Ю.Е. не препятствовать перепланировке указанного дома.
Калинкин Ю.Е. обратился со встречным иском к Бабиной Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка, впоследствии изменил исковые требования, просил изменить условия договора, определить порядок пользования жилым домом, указав, что осуществлять порядок пользования домом, определенный договором от 27 марта 2010 года, не представляется возможным, т.к. Бабина Л.А. предъявила иск, который по своей сути вносит изменения в порядок пользования жилым домом. Кроме того, договор не является заключенным в части определения порядка пользования земельным участком.
Калинкин Ю.Е. просит договор от 27 марта 2010 года между Калинкиным Ю.Е. и Бабиной Л.А. изменить в части пользования жилым домом и определить следующий порядок пользования жилым домом:
- определить ему в пользование жилую комнату № 5 площадью <данные изъяты>, жилую комнату № 6 площадью <данные изъяты>, ванную №2 площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, кухню № 3 площадью <данные изъяты> <данные изъяты> согласно техпаспорту по состоянию на 19.03.2009, Бабиной Л.А. определить в пользование гостиную № 4 площадью <данные изъяты> согласно техпаспорту по состоянию на 19 марта 2009 года;
- местами общего пользования определить: прихожую №1 площадью <данные изъяты>, холодную пристройку площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту от 19.03.2009г.;
- взыскать с Бабиной Л.А. денежную компенсацию за пользование площадью дома, превышающую ее долю;
- обязать Бабину Л.А. не препятствовать перепланировке жилого дома - производству дверного проема в стене между прихожей № 1 <данные изъяты> и жилой комнатой № 6 <данные изъяты>
- признать договор от 27 марта 2010 года не заключенным в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Бабиной Л.А. отказано, исковые требования Калинкина Ю.Е. удовлетворены частично, изменены условия договора от 27 марта 2010 года, установлен порядок пользования жилым домом, согласно которому постановлено выделить в пользование, согласно техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия по состоянию на 21 октября 2011 года:
- Калинкину Ю. Е. - жилую комнату № 5 общей площадью <данные изъяты> жилую комнату № 6 общей площадью <данные изъяты> кухню № 3 общей площадью <данные изъяты> ванную № 2 общей площадью <данные изъяты>
- Бабиной Л. А. - гостиную № 4 общей площадью <данные изъяты>
- местами общего пользования жилого дома определены прихожая № 1 общей площадью <данные изъяты> холодная пристройка <данные изъяты>
Взысканы с Бабиной Л.А. в пользу Калинкина Ю.Е. компенсация за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности над идеальной в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Калинкина Ю.Е. к Бабиной Л.А. о разделе земельного участка в натуре между собственниками отказано <данные изъяты>
Дополнительным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Калинкина Ю.Е. к Бабиной Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в перепланировке жилого дома - устройстве дверного проёма в стене между прихожей № 1 общей площадью <данные изъяты> и жилой комнатой № 6 общей площадью <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истица и ответчица по встречному иску Бабина Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ввиду нарушения норм материального права, а именно, между сторонами имеется соглашение об определении порядка пользования жилым домом – договор от 27 марта 2010 года, но, несмотря на это, суд принял решение об установлении иного порядка пользования, в то время, когда суд определяет порядок пользования только в случае недостижения согласия участниками долевой собственности; суд не определил основания, по которым возможно определение иного порядка пользования домом; не приведено ни одного факта и обстоятельства, в связи с которым договор от 27 марта 2010 года подлежит изменению; довод суда о том, что договор значительно увеличивает по фактическому пользованию долю Бабиной Л.А. и, соответственно, уменьшает долю Калинкина Ю.Е., не соответствует обстоятельствам дела, так как Калинкин Ю.Е. был инициатором и разработчиком спорного договора и компенсацией за то, что Бабиной Л.А. отошла комната, больше по размеру, чем ее доля, последняя дала согласие на выделение в единоличную собственность Калинкина Ю.Е. одного из земельных участков и строительство бани на границе участка; порядок пользования домом, установленный решением суда, значительно ухудшает жилищные условия Бабиной Л.А., нарушает ее права, так как в единоличную собственность Калинкина Ю.Е. переданы кухня и ванна, которые предназначены для обслуживания всего дома, на кухне находятся газовый котел и плита, которые являются общим имуществом дома, тем самым Бабина Л.А. поставлена в зависимость от воли Калинкина Ю.Е. в пользовании системой отопления и лишена возможности пользоваться газом, плитой, канализацией, ванной; судом незаконно взыскана компенсация за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности над идеальной, так как раздел жилого дома в натуре не производился, доли собственности не меняются и не отчуждаются; в дополнительном решении не приведена норма закона, на основании которого принято решение; суд не учел, что по заявленному Бабиной Л.А. требованию не изменяются ни занимаемые сторонами комнаты, ни их площадь, перепланировка не требует внесения изменения в договор от 27 марта 2010 года, создание двух изолированных комнат в полной мере отвечает интересам как истца, так и ответчика.
В заседании судебной коллегии истица и ответчица по встречному иску Бабина Л.А., ее представитель Силькунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Калинкин Ю.Е. считает решение суда законным.
Представитель Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 214), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Бабиной Л.А. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по <адрес>.
Калинкину Ю.Е. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу.
27 марта 2010 года между Бабиной Л.А. Калинкиным Ю.Е. заключен договор, которым, в том числе, определен порядок пользования спорным жилым домом, в пользование:
- Калинкину Ю.Е. определено в общую долевую собственность <данные изъяты> доли данного жилого дома – жилая комната №5 общей площадью <данные изъяты>, гостиная №4 общей площадью <данные изъяты>, надворные постройки,
- в пользование Бабиной Л.А. - <данные изъяты> доли жилого дома: жилая комната №6 общей площадью <данные изъяты>;
- местами общего пользования определены: прихожая №1 общей площадью <данные изъяты> кухня №3 – <данные изъяты> холодная пристройка, надворные постройки.
Согласно техническому паспорту на жилой дом от 21.10.2011г. вход в комнату №6, выделенную истице Бабиной Л.А., осуществляется из прихожей через комнаты №4 и №5, выделенные ответчику Калинкину Ю.Е.
Истицей представлен проект перепланировки, выполненный <данные изъяты> согласно которому вход в комнату №6 предусмотрен непосредственно из прихожей, определенной в общее пользование сособственников, а проход между комнатами №5 и №6 должен быть заложен.
Решением Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 05.09.2011 в согласовании перепланировки жилого дома истице отказано на основании пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Калинкина Ю.Е., суд указал, что порядок пользования согласно договору от 27.03.2010 не сложился, значительно увеличивает по фактическому пользованию долю Бабиной Л.А. и уменьшает долю Калинкина Ю.Е., что, по мнению суда, является несправедливым, т.к. существенно нарушает право в общей долевой собственности на спорный жилой дом.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть2).
При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (п.6 постановления от 10 июня 1980 г. N 4).
Из указанных норм закона следует, что определение порядка пользования имуществом в судебном порядке возможно лишь тогда, когда этот порядок не установлен соглашением сторон.
В данном случае между сторонами порядок пользования спорным жилым домом установлен договором от 27 марта 2010 года, который прошел государственную регистрацию и явился основанием выдачи 22.04.2010 Калинкину Ю.Е. свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок <данные изъяты>
Между тем, указанным обстоятельствам суд не дал какой-либо правовой оценки, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований в полном объеме, не указав причины, по которым полагал права Калинкина Ю.Е. нарушенными и подлежащими судебной защите и доказательства, положенные в основу соответствующих выводов.
Из смысла договора от 27 марта 2010 года в соответствии с представленным техническим паспортом на жилой дом изначально следует, что стороны пользуются жилым домом не в соответствии с принадлежащими им долями на праве общей долевой собственности, а в соответствии с заключенным договором, в связи с чем считать, что данный порядок пользования жилым домом не сложился, он нарушает право Калинкина Ю.Е., т.к. это значительно уменьшает по фактическому пользованию его долю, нельзя.
Одним из оснований изменения условий договора от 27 марта 2010 года и удовлетворения в этой части исковых требований Калинкина Ю.Е. суд указал то обстоятельство, что Бабина Л.А. предъявила иск фактически о перепланировке жилого дома.
При этом суд не учел, что Бабиной Л.А., хотя и заявлен иск о согласовании перепланировки – переносе и устройстве дверных проемов, однако, при этом не изменяются ни занимаемые сторонами комнаты, ни их площадь, перепланировка не требует внесения изменения в договор от 27 марта 2010 года, создание изолированной комнаты Бабиной Л.А. в полной мере отвечает интересам, как истца, так и ответчика, и обеспечит более комфортные условия проживания.
Таким образом, порядок пользования домом, установленный договором от 27 марта 2010 года, исковыми требованиями Бабиной Л.А. не изменяется, и факт обращения Бабиной Л.А. в суд не является основанием удовлетворения требований Калинкина Ю.Е.
Напротив, порядок пользования домом, установленный решением суда, нарушает права Бабиной Л.А., поскольку она лишается права пользования являющимися в настоящее время местами общего пользования, а именно, как кухней № 3 общей площадью <данные изъяты>, ванной № 2 общей площадью <данные изъяты>, выделенными решением суда в пользование Калинкину Ю.Е., которые предназначены для обслуживания всего дома, на кухне находятся газовый котел и плита, которые являются общим имуществом дома, тем самым Бабина Л.А. поставлена в зависимость от воли Калинкина Ю.Е. в пользовании системой отопления и лишена возможности пользоваться газом, плитой, канализацией, ванной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, определяя возможность изменения договора от 27 марта 2010 года, суд не определил основания, по которым возможно определение иного порядка пользования домом, а также не приведено ни одного факта и обстоятельства, в связи с которыми договор от 27 марта 2010 года подлежит изменению, заслуживают внимания.
Согласно статье 450 ГПК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таковых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Бабиной Л.А. условий договора, а также предусмотренных законом или договором, по делу не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что каждой из сторон фактически заявлены требования об изменении порядка пользования жилым домом, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Калинкина Ю.Е. об изменении условий договора от 27 марта 2010 года, является ошибочным.
Таким образом, учитывая, что оснований для изменения порядка пользования жилым домом не имелось, вывод суда о том, что выделяемая Бабиной Л.А. гостиная площадью <данные изъяты> находится в северо-восточной части жилого дома, т.е. в стороне большей части земельного участка, выделенного Бабиной Л.А., и именно эта комната будет более соответствовать ее доле в праве общей долевой собственности и менее нарушать такое же право Калинкина Ю.Е., а также вывод суда о необходимости взыскания с Бабиной Л.А. компенсации за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности над идеальной, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, подлежит отмене и дополнительное решение о возложении на Бабину Л.А. обязанности не чинить Калинкину Ю.Е. препятствий в перепланировке жилого дома - устройстве дверного проёма в стене между прихожей № 1 общей площадью <данные изъяты> и жилой комнатой № 6 общей площадью <данные изъяты>, которым суд, отказав в удовлетворении требований Бабиной Л.А., фактически удовлетворил то же требование, но заявленное Калинкиным Ю.Е., который при этом требовал закрепить комнату Бабиной Л.А. за №6 за собой.
Отказывая Бабиной Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд фактически сослался на те же основания, по которым удовлетворил требования Калинкина Ю.Е.
Однако, следует заметить, что Администрация Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в отказе Бабиной Л.А. в согласовании перепланировки жилого дома сделала ссылку на пункт 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. отказала в согласовании перепланировки в связи с тем, что ею не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ в согласовании перепланировки ввиду ее невозможности отсутствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Бабиной Л.А. к Администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Калинкину Ю.Е. в настоящее время заявлены преждевременно, поскольку Администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия вопрос о согласовании перепланировки по предложенному Бабиной Л.А. проекту по существу фактически не рассмотрен.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли вынесение частично незаконного решения, судебная коллегия отменяет решение суда от 23 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Калинкина Ю.Е., а также дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года в части удовлетворения исковых требований Калинкина Ю.Е. к Бабиной Л.А. об изменении условий договора о порядке пользования жилым домом, установлении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности над идеальной в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и возврате госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинкина Ю.Е. к Бабиной Л.А. в этой части отказать.
В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 года оставить без изменения.
Дополнительное решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года об удовлетворении исковых требований Калинкина Ю.Е. об обязании Бабиной Л.А. не чинить препятствий в перепланировке жилого дома - устройстве дверного проёма в стене между прихожей № 1 общей площадью <данные изъяты> и жилой комнатой № 6 общей площадью <данные изъяты>, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калинкина Ю.Е. к Бабиной Л.А. отказать.
Судья – председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.