Судья Закиров Е.Р. Дело №33-567/62
Докладчик Середа Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 19 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Марьин С.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении ему свидания с осужденным.
В обоснование заявления Марьин С.Т. указал на то, что, являясь членом Общероссийского общественного движения «За права человека», 23 декабря 2011 года обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свидания с рядом осужденных для оказания юридической помощи.
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н.М. разрешил ему свидание с двумя осужденными, в предоставлении свидания с осужденным А.П.Е. отказал, поскольку тот содержится в штрафном изоляторе и свидание с ним предоставлено быть не может.
Заявитель просил суд признать отказ начальника исправительного учреждения в предоставлении ему свидания с осужденным незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранск от 19 января 2012 года заявление Марьина С.Т. удовлетворено, обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения признан незаконным.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаева Н.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что Марьин С.Т. не предъявил документа, подтверждающего его право на оказание квалифицированной юридической помощи; на отсутствие договора на оказание данной помощи при подаче заявления о предоставлении разрешения на свидание, что следует из резолюции на заявлении Марьина С.Т. о предоставлении свидания; от осужденного А.П.Е. в администрацию исправительного учреждения не поступало заявление о предоставлении свидания с Марьиным С.Т.
В заседании судебной коллегии представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заявитель Марьин С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.60), о причинах неявки указанное лицо суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, Марьин С.Т. является экспертом Общероссийского общественного движения «За права человека».
23 декабря 2011 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н.М. с заявлением о предоставлении свиданий с осужденными В.В.Б., Б.Д.Н., А.П.Е.
В предоставлении свидания с А.П.Е. Марьину С.Т. было отказано.
Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н.М. осужденный А.П.Е. в период с 15 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года находился на содержании в штрафном изоляторе.
Данное основание повлекло отказ в предоставлении свидания Марьину С.Т. с осужденным А.П.Е.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения является незаконным.
Данный вывод суда основан на правомерном применении закона.
Так, в частности, в соответствии с частью четвёртой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
На основании части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания.
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года №20-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2004 года №77-0, положения части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими юридической помощи.
Марьин С.Т. является экспертом Общероссийского общественного движения «За права человека», созданного для защиты прав граждан. Данное движение зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве общественного объединения, а также в качестве юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что Марьин С.Т. являлся представителем общественной правозащитной организации и обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с осужденным по просьбе родственников последнего.
Исходя из изложенного и учитывая, что юридическая помощь осужденному может быть оказана не только адвокатом, общественному правозащитнику не могло быть отказано в свидании с осужденным. При этом в данном случае заявления осужденного о предоставлении свидания не требовалось, поскольку в силу вышеуказанной нормы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации заявление осужденного о предоставлении свиданий требуется лишь в случаях свидания с адвокатом, осуществляемого наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
В связи с этим, разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осужденным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаевой Н.А. о том, что фактически основанием для отказа Марьину С.Т. в предоставлении свидания с А.П.Е. послужило отсутствие договора на оказание юридических услуг, что следует из резолюции на копии заявления Марьина С.Т. о предоставлении свидания, которая не была представлена в суд первой инстанции по причине нахождения начальника колонии А.Н.М.. в отпуске, в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», требованиями части первой статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данное заявление представить в суд первой инстанции невозможно было по уважительной причине, представителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаевой Н.А. судебной коллегии не представлено.
Признавая обжалуемый отказ начальника исправительного учреждения незаконным, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя исправительного учреждения не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия Шлаевой Н.А. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Александров С.В.
Судьи Середа Л.И.
Скипальская Л.И.