Судья Леснова И.С. Дело №33-644/15
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А.
судей Бажанова А.О.
Ремнёвой И.П.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Чиряскина А.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Авдеева А.Н. обратилась в суд с иском к Чиряскину А.П. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истица указала, что 23 июня 2011 года водитель Чиряскин А.П., под управлением которого находился автомобиль «Нисан-Премьера», совершил на неё наезд, когда она на зелёный сигнал светофора переходила по пешеходному переходу дорогу в районе рынка «<данные изъяты>», расположенного по улице <данные изъяты> В больнице, после осмотра врачей ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и прописан постельный режим <данные изъяты> недели, а после прохождения <данные изъяты> было рекомендовано сделать повторный снимок позвоночника.
11 июля 2011 года после повторного снимка поясничного отдела, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> поясничного отдела.
28 ноября 2011 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.130-131).
28 февраля 2012 года заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с Чиряскина А.П. в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.185).
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года предъявленный иск удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с Чиряскина А.П. в пользу Авдеевой А.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеевой А.Н. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации материального ущерба.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Чиряскина А.П. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 194-199).
В апелляционной жалобе ответчик Чиряскин А.П. с решением суда первой инстанции не согласен, просил его изменить, снизив определенный судом размер компенсации морального вреда, ссылаясь на его несоразмерность тяжести наступивших последствий. Также указал, что при определении суммы не учтено его материальное положение, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. При назначении размера компенсации морального вреда суд не учел неосторожную степень вины ответчика (л.д.216-215).
В судебное заседание Чиряскин А.П., представитель ООО «Росгосстрах», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 222,223,226), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Чиряскина А.П. Тимонин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истица Авдеева А.Н. возразила относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2011 года в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по улице <данные изъяты> водитель Чиряскин А.П., под управлением которого находился автомобиль «Нисан-Премьера», совершил наезд на пешехода Авдееву А.Н., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу и пользовавшуюся преимуществом в движении.
Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> (М) от 7 февраля 2012 года у Авдеевой А.Н. описан: <данные изъяты> (<данные изъяты> дня).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чиряскина А.П., который нарушил пункт 14.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Чиряскина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №<данные изъяты> к действующему на момент дорожно-транспортного происшествия договору страхования (л.д. 74).
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая получила вред здоровью, понесла расходы на лечение, испытала физические и нравственные страдания.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Авдеева А.Н. вправе потребовать от ответчика Чиряскина А.П. как владельца транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) и непосредственного причинителя вреда возмещения морального вреда, причинённого в результате последствий дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то ответственность правильно определена судом по нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении требований истицы о компенсации морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом правомерно сделан вывод о том, что в данном случае моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности, а материальный вред - страховой компанией. При этом суд дал правильную оценку действиям обоих участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Правил и наступившими последствиями. При этом суд верно исходил из вины Чиряскина А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл заслуживающие внимания обстоятельства и дал правильную оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Авдеева А.Н. получила поименованный вред здоровью средней тяжести (причинены телесные повреждения).
Указанные обстоятельства, а также нахождение Авдеевой А.Н. на длительном амбулаторном лечении, а также ее возраст - 50 лет, в совокупности позволяли суду присудить потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила вред здоровью средней тяжести, что для потерпевшей повлекло значительные последствия, а в частности, она долгое время не могла приступить к работе, работала крановщиком на высоте, и испытывала длительное время боли в пояснице.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной денежной компенсации морального вреда отклоняются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полной мере учёл неосторожную степень вины, является необоснованным, поскольку статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика – довод о плохом материальном положении и нахождении на иждивении детей также отклоняются, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учёл материальное положение ответчика и наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиряскина А.П.. – без удовлетворения.
Судья -председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва