Судья Кечкина Н.В. Дело № 33-702/27
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П. судей Ганченковой В.А.
Бажанова А.О.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2012 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Канаев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
В обоснование требований указал, что решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №115774/340-1223 от 10 ноября 2011 года ему было частично отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. В специальный трудовой стаж не засчитан период его работы с 24 августа 1977 года по 30 сентября 1987 года в Саранском ПМК объединения «<данные изъяты>» в качестве монтажника. С данным решением он не согласен.
С учетом уточнений просил суд признать решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №115774/340-1223 от 10 ноября 2011 года незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 24 августа 1977 года по 30 сентября 1987 года в Саранском ПМК объединения «<данные изъяты>» в качестве монтажника и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 17 ноября 2011 года.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года исковые требования Канаева В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаев В.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что наименование профессии истца в спорные периоды работы не соответствует наименованию должности, дающей право на досрочную пенсию по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, данным Списком предусмотрена профессия «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
В судебном заседании представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Шерстобитова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, Канаев В.А. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя их доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия №115774/340-1223 от 10 ноября 2011 года Канаеву В.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ-173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не засчитан в специальный стаж период работы с 24 августа 1977 года по 30 сентября 1987 года в Саранском ПМК объединения «<данные изъяты>» в качестве монтажника.
Суд первой инстанции, проверив законность отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обоснованно признал решение Пенсионного Фонда незаконным исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стад соответственно не менее 25 и 20 лет.В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позицией 2290000а-14612, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года предусмотрены «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
Согласно записям в трудовой книжке истец Канаев В.А. 24 августа 1977 года принят в Саранское ПМК объединение «<данные изъяты>» монтажником 3 разряда, 1 апреля 1979 года ему присвоен 4 разряд монтажника, 1 августа 1979 года присвоен 5 разряд монтажника, 1 октября 1987 года присвоен 4 разряд каменщика, 13 сентября 1990 года уволен переводом в ММНУ-1 треста «<данные изъяты>» города Москвы (л.д.44).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом в спорный период работа по своему характеру соответствовала работе, занятость в которой даёт право на льготную пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда и соответствует Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, по профессии «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
Судом было справедливо указано, что запись в трудовые книжки неполных наименований или других наименований профессий монтажников является ошибкой кадровых служб строительных организаций. Приведение наименований профессий в соответствие с ОК 016-94 и ЕТКС является прямой обязанностью работодателя.
Кроме того, Саранское ПМК объединение «<данные изъяты>» является строительной организацией, в которой специфика строительных и монтажных работ не предусматривает других монтажников, кроме монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора было принято в качестве доказательства заключение Государственной экспертизы условий труда от 9 февраля 2012 года №09-С/12 и обоснованно положено в основу оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о том, что наименование профессии истца в спорные периоды работы не соответствует наименованию должности, дающей право на досрочную пенсию по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года является необоснованным и подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что выводы заключения государственной экспертизы условий труда соответствуют обстоятельствам дела, являются логически верными и не вызывают сомнений в их правильности. В связи с этим довод апелляционной жалобы относительно неправильных выводов в экспертном заключении не заслуживает внимания.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения работы истца в спорные периоды в должности монтажника полный рабочий день, поскольку доказательств, опровергающих выводы Пенсионного фонда о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80% рабочего времени ответчиком не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Исаева В.С.– без удовлетворения.
Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов