Судья Матяев Д.Н. Дело №33-649/24
Докладчик Ремнёва И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу истицы Данилкиной Г.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия
установила:
Данилкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Данилкина Г.Н. указала на то, что решением Октябрьского районного суда города Саранска от 5 декабря 2011 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на земельный участок <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты> на территории <адрес>, имеющий кадастровый номер 13:23:1219001. При вынесении решения суд исходил из того, что отсутствовали доказательства, подтверждающие прекращение права муниципальной собственности на указанный участок и отсутствовали данные о передаче его садоводческому товариществу <данные изъяты> либо Данилкиной Г.Н.
19 января 2012 года Данилкина Г.Н обратилась в архивную службу ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия», где получила архивную копию решения исполнительного комитета Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 22 мая 1973 года, из которого следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, закреплён за садоводческим товариществом «<данные изъяты>», с предоставлением каждому члену садоводческого товарищества земельного участка, площадью <данные изъяты>. Истица считает, что ставший ей известным 19 января 2012 года факт существования вышеуказанного решения исполнительного комитета Саранского городского Совета депутатов трудящихся является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим.
В связи с этим она просила суд пересмотреть вступившее в законную силу решение суда (л.д.55-56).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года в удовлетворении поданного заявления Данилкиной Г.Н. отказано.
В частной жалобе истица Данилкина Г.Н. просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения первоначального иска в суде первой инстанции сообщение ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» о решении исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 22 мая 1973 о регистрации Устава садоводческого товарищества «<данные изъяты>», выданное истице 19 января 2012 года, не исследовалось; дачным участком она добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1968 года и тем самым приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности (л.д.76).В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы истицы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положением пункта 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из положений приведённого закона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы, на которые Данилкина Г.Н. ссылалась как на фактические основания своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, и поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Возникший спор был рассмотрен по представленным сторонами доказательствам, в совокупности со всеми приведёнными сторонами доводами, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений по иску.
Обстоятельства, на которые ссылается Данилкина Г.Н. в обоснование заявления об отмене решения суда, не являются вновь открывшимися и существенными.
В определении суда верно указано, что представленный Данилкиной Г.Н. документ, архивная копия решения исполнительного комитета Саранского городского Совета депутатов трудящихся от 22 мая 1973 года, не является доказательством того, что Данилкиной Г.Н., как члену садоводческого товарищества «<данные изъяты> был предоставлен садоводческий участок <№> площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>».
Судебная коллегия учитывает, что решение суда от 5 декабря 2011 года соответствует фактам и обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылается Данилкина Г.Н., не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Данилкиной Г.Н. – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова