Судья Бикмаева Е.А. Дело № 33-578/9
Докладчик Ремнёва И.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Межевовой Ю.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Гаранова Ю.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаранов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о восстановлении на службе в должности начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия.
В обоснование иска указал, что приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 30 ноября 2011 года № 741 л/с он уволен из уголовно-исполнительной системы с должности начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия по статье 58 пункту «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Считает, что увольнение произведено незаконно, так как никакого дисциплинарного проступка он не совершал, в неслужебные отношения с осуждённым ФИО5 не вступал, денежных средств у него не требовал. Полагает, что сотрудники оперативного отдела совершили должностное преступление, вступив в сговор с осуждёнными. В течение смены в кабинет, где находился его головной убор, имеют доступ многие сотрудники и осуждённые. Истец полагает, что деньги были вшиты в его головной убор осуждёнными.
С материалами служебной проверки его никто не ознакомил, о том, что в отношении него переданы материалы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела, Гаранову Ю.В. не было известно.
По данным основаниям просил суд восстановить его на службе в должности начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Республике Мордовия.
В последующем в ходе судебного разбирательства заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 февраля 2012 года (л.д. 153)
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Гаранова Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гаранов Ю.В. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства работодатель не доказал законность увольнения; не был доказан факт вступления его во внеслужебные отношения с осуждённым ФИО5; не установлено, что ФИО5 передал истцу эти деньги и именно истец зашил себе деньги в шапку; суд необоснованно отказал в истребовании журнала нарушений режима отбывания наказаний; судом не допрошены свидетель – оперативный дежурный, к которому истец носил карточки осуждённых, и другие сотрудники, которых он просил вызвать в судебное заседание (л.д. 197-198).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зубово-Полянского района Поршин В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранова Ю.В. без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется (л.д. 202-203).
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гаранова Ю.В. – без удовлетворения (л.д. 219-220).
В судебное заседание представитель ответчика УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.209), просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 215).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истца Гаранова Ю.В. и его представителя Мельниковой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия Бурукова В.С., возразившего относительно апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приказом № 132 л/с от 21 марта 2011 года Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (УФСИН России по РМ) Гаранов Ю.В. был назначен на должность начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия (в последующем ФКУ ИК -12 УФСИН России по Республике Мордовия).
11 сентября 2011 года в 8 часов 00 минут в оперативный отдел ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия от осуждённого ФИО5 поступило заявление о том, что начальник цеха Гаранов Ю.В. требует у него денежные средства за то, чтобы Гаранов Ю.В. не составлял в отношении ФИО5 рапорта о нарушении режима содержания и не снял его с должности коменданта промышленной зоны.
На основании данного заявления сотрудниками оперативного отдела ИК-12 проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление факта вступления в неслужебные взаимоотношения начальника учебно-производственного цеха №1 центра трудовой адаптации осуждённых Гаранова Ю.В. с осуждёнными. С этой целью 14 сентября 2011 года в 18 часов 20 минут в кабинете оперативного отдела ИК-12 осуждённому ФИО5 в присутствии понятых была передана денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. T70;ГЭ 2480322, для того, чтобы он передал эту купюру Гаранову Ю.В.
15 сентября 2011 года в 1 час 20 минут в комнате предоставления краткосрочных свиданий ИК-12 оперуполномоченным оперативного отдела ИК-12 М.П.Г., оперативным дежурным дежурной части ИК-12 ФИО10, стажёром по должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осуждёнными ИК-12 С.Ф.Ф. был произведён досмотр Гаранова Ю.В.
При досмотре были обнаружены и изъяты: помеченная денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. T70;ГЭ 2480322, спрятанная в подкладке полевой фуражки, о чём оперуполномоченным ИК-12 М.П.Г. 15 сентября 2011 года на имя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия Милакина А.Н. подан рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 103).
Приказом начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия Милакина А.Н. от 15 сентября 2011 года № 339 по данному факту назначена служебная проверка в отношении Гаранова Ю.В.(л.д. 144). Собранные материалы переданы в МСО СУ СК по Зубово-Полянскому району для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК Российской Федерации.
6 октября 2011 года следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении в отношении Гаранова Ю.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации.
14 октября 2011 года начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия Милакиным А.Н. утверждено заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения Гарановым Ю.В. дисциплинарного поступка при указанных выше обстоятельствах, выразившегося в нарушении требований пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года №205, в части соблюдения запрета вступать с осуждёнными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством (л.д. 99-101).
9 ноября 2011 года начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Симченковым О.В. издан приказ №118-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гаранова Ю.В.», которым истцу за нарушение служебной дисциплины объявлено об увольнении из уголовно-исполнительной системы.
В порядке реализации приказа УФСИН России по Республике Мордовия от 9 ноября 2011 года №118-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Гаранова Ю.В.» 30 ноября 2011 года УФСИН России по Республике Мордовия издан приказ №741-лс «Об увольнении», в соответствии с которым Гаранов Ю.В. уволен из уголовно- исполнительной системы по пункту «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, истцом не опровергнуты и сомнений в их достоверности не вызывают.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаранова Ю.В., суд обоснованно исходил из того, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины являлось грубым по своему характеру и тяжести, данное нарушение дисциплины являлось достаточным основанием для увольнения
Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и согласуется с законом.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 21 марта 2011 года, заключенным с Гарановым Ю.В. предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2) (л.д. 82).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Пунктом 2 данного приказа Федеральной службе исполнения наказаний предписано обеспечить исполнение Правил сотрудниками уголовно-исполнительной системы.
Исходя из положений пункта 2 данных Правил, их нормы обязательны не только для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.
Согласно пункту 18 Правил работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.
Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему (статья 24).
Гаранов Ю.В. является сотрудником территориального органа ФСИН России, имеющим специальное звание.
Таким образом, исходя из системного толкования приведённых выше нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы работников уголовно-исполнительной системы, соблюдение запрета, установленного пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязательным и для истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о совершении истцом проступка, нарушающего служебную дисциплину, и влекущего применение мер дисциплинарной ответственности.
Допущенное истцом нарушение служебной дисциплины своему характеру и тяжести являлось достаточным основанием для увольнения Гаранова Ю.В. из уголовно-исполнительной системы.
Соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права вывод суда о том, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.
Факт совершения Гарановым Ю.В. дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: материалами и заключением служебной проверки (л.д. 99-119), а также последовательными и согласующимися с письменными доказательствами показаниями свидетелей М.П.Г. Т.А.И., С.Ф.Ф..
Рассматривая дело, суд исследовал доводы истца о незаконности выводов служебной проверки и обоснованно отверг их как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, а поэтому указание в апелляционной жалобе о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, нельзя признать убедительным.
Судом установлено, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями закона.
В ходе служебной проверки истец 15 сентября 2011 года дал объяснения, где указал, что при досмотре в его полевой фуражке была обнаружена денежная купюра. Он уверен в том, что в головной убор она была зашита специально, так как головной убор находился в кабинете на столе. Кабинет закрыт не был. Этим и воспользовались в корыстных целях осуждённые, которые действовали по указанию сотрудников оперативного отдела учреждения. Других объяснений у него нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гаранов Ю.В. не был ознакомлен с материалами служебной проверки отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством (пунктом 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН Российской Федерации от 17 марта 2009 года №104), установлено право сотрудника, в отношении которого проводится проверка, знакомиться с заключением проверки. Доказательств, в подтверждение того, что ответчиком ему были созданы препятствия для ознакомления с заключением служебной проверки, истцом не представлено.
То обстоятельство, что Гаранов Ю.В. вступил с осуждённым ФИО5 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, подтверждается объяснением осуждённого ФИО5 от 15 сентября 2011 года (л.д. 105-106), актом передачи денежной купюры ФИО5 от 14 сентября 2011 года (л.д. 114), актом обнаружения помеченной денежной купюры при досмотре Гаранова Ю.В. от 15 сентября 2011 года (л.д. 115).
Доказательства в подтверждение того, что у осуждённого ФИО5 имелись основания для его оговора, истцом суду не представлено, также как не представлено и допустимых доказательств в подтверждение существования преступного сговора сотрудников оперативного отдела ИК-12 с осуждёнными с целью дискредитации истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании журнала нарушений режима отбывания наказаний, что судом не допрошены свидетель – оперативный дежурный, к которому истец носил карточки осуждённых, и другие сотрудники, которых он просил вызвать в судебное заседание, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании журнала нарушений режима отбывания наказаний и вызове свидетелей ни письменно, ни устно.
Судом были допрошены свидетели, ходатайство о вызове которых было заявлено ответчиком.
Кроме этого, то обстоятельство, что в журнале нарушений режима отбывания наказаний не отражены сведения о допущенных нарушениях режима осуждённым ФИО5, ответчиком не оспаривалось, а отсутствие таких записей не является доказательством невиновности истца в совершении дисциплинарного проступка, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что Гаранов Ю.В. требовал от него денежные средства, под угрозой того, что рапорта о нарушении режима отбывания наказания будут им составлены в случае, если ФИО5 не передаст ему денежные средства.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Доводы истца, высказанные в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, не изложенные в поданной им апелляционной жалобе, о том, что в тот момент, когда согласно объяснениям ФИО5 в 21 час 30 минут 14 сентября 2011 года он передал Гаранову Ю.В. денежную купюру, последний не находился на территории исправительного учреждения; о том, что случившееся с ним стало возможным вследствие возникновения в результате его незаконного задержания сотрудниками ДПС конфликтных отношений с начальником территориального органа полиции, который обратился в свою очередь к начальнику исправительной колонии с тем, чтобы Гаранов Ю.В. был уволен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции истец на эти обстоятельства как на основания своих требований не ссылался, вследствие чего эти доводы судом первой инстанции не проверялись.
В суде первой инстанции Гаранов Ю.В. версию о сговоре с целью его увольнения начальника территориального органа полиции и начальника исправительной колонии не высказывал и доказательств в её подтверждение не представлял.
Копия объяснения ФИО5 от 15 сентября 2011 года, в которых он указывал о том, что передал денежную купюру Гаранову Ю.В. примерно в 21 час 30 минут – 22 часа 00 минут 14 сентября 2011 года в его кабинете, согласно протоколу судебного заседания от 30 января 2011 года была вручена истцу с копиями других письменных доказательств, представленных в суд ответчиком. Гаранов Ю.В. имел возможность ознакомиться с содержанием этих объяснений и своевременно в суд первой инстанции представить доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в указанный ФИО5 промежуток времени истец находился за пределами территории исправительной колонии.
В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
В определении о принятии искового заявления Гаранова Ю.В. и подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются надуманными. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гаранова Юрия Васильевича – без удовлетворения.
Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова