Судья Л.Р. Баляева Дело №33-621/57
Докладчик Г.К. Екония
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова
Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 апреля 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца В.А. Аношина на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 7 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
В.А. Аношин подал в суд исковое заявление, содержащее требования к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Мордовия и Управлению Федеральной почтовой связи Нижегородской области о признании нарушения заинтересованными сторонами установленных правил контрольной доставки писем (л.д.1).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 7 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: требования истца сформулированы неточно (в просительной части заявления не указано, к кому из ответчиков адресованы требования истца, в чём конкретно они заключаются, и что должно быть сделано, чтобы нарушение было устранено); к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья предоставил истцу срок для исправления выявленных недостатков искового заявления до 16 марта 2012 года (л.д.2).
Истец В.А. Аношин подал в Верховный суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение судьи, ссылаясь на то, что: свыше десяти лет суд препятствует восстановлению его конституционных прав; избранный им способ защиты своих прав предусмотрен законодательством; его дело по первоначальному иску, за которое он уплатил государственную пошлину, уничтожено судом, и суд незаконно требует от него уплаты государственной пошлины за подачу нового искового заявления; в соответствии с законодательством о защите прав потребителей он освобождён от уплаты государственной пошлины (л.д.7).
Частная жалоба истца В.А. Аношина может быть рассмотрена судебной коллегией в его отсутствие, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим изменению.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так в нарушение абзаца третьего статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.
Данный вывод судьи основан на правильном применении статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы истца о том, что его дело по первоначальному иску, за которое он уплатил государственную пошлину, уничтожено судом, и суд незаконно требует от него уплаты государственной пошлины за подачу нового искового заявления, отклоняются.
В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах льгота физическим лицам по уплате государственной пошлины за подачу нового искового заявления при обращении в суды общей юрисдикции не установлена.
Следовательно, физические лица уплачивают государственную пошлину за подачу нового искового заявления при обращении в суды общей юрисдикции на общих основаниях. При этом не усматривается, что истец относится к числу отдельных категорий физических лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей он освобождён от уплаты государственной пошлины, также отклоняются.
Действительно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Между тем предъявленный иск не связан с нарушением прав потребителей.
Как следует из искового заявления, предъявленные исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, ответчики нарушили установленные правила доставки судебной корреспонденции, которая была ему адресована (л.д.1).
Однако участником отношений по доставке судебной корреспонденции, которые могли возникнуть между судом и организацией почтовой связи, истец являться не мог, и к этим отношениям законодательство о защите прав потребителей применяться не может.
Доводы частной жалобы истца о том, что свыше десяти лет суд препятствует восстановлению его конституционных прав, также отклоняются.
Указанное утверждение истца не может послужить поводом для его освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Таким образом, определение судьи является по существу правильным, и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Вместе с тем требование судьи о необходимости точного формулирования исковых требований (необходимости указания в просительной части заявления, к кому из ответчиков адресованы требования истца, в чём конкретно они заключаются, и что должно быть сделано, чтобы нарушение было устранено), является незаконным.
Подавая исковое заявление, истец просил суд признать нарушение заинтересованными сторонами установленных правил контрольной доставки писем (л.д.1), а, следовательно, в заявлении указаны требования истца. При этом очевидно, что под заинтересованными сторонами истец понимает обоих ответчиков, указанных в заявлении.
В исковом заявлении также указано, в чём, по мнению истца, заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, и указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, исковое заявление, в котором указаны, в чём заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отвечает требованиям, установленным в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что по выводу судьи требования истца сформулированы неточно, само по себе не препятствует принятию к производству суда искового заявления, содержащего требования истца. К тому же правового обоснования иска гражданами закон не требует, а выбор способа защиты прав принадлежит истцу, и его требования могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству или во время самого судебного разбирательства дела.
Следовательно, требование судьи о необходимости точного формулирования исковых требований является необоснованным, оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьёй 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо, и в связи с этим подлежит исключению из определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 7 марта 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного определения требование судьи о необходимости точного формулирования исковых требований.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу истца В.А. Аношина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров