Судья Балакина Т.А. Дело № 33-635/57
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой
А.О. Бажанова
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истицы Дурновой К.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дурнова К.Г. обратилась в суд с иском к Чекашкину Н.С. об установлении границы земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что в 2001 году Чекашкин Н.С. обращался в суд с иском к администрации муниципального образования Ковылкино и к ней об установлении границы между земельными участками, сносе бани и возмещении морального вреда. Судом было установлено, что ширина её земельного участка составляет <данные изъяты> м, а ширина земельного участка Чекашкина Н.С. - <данные изъяты> м, несмотря на то, что земельные участки сельский Совет выделял всем шириной по <данные изъяты> м. Построенные ими изгороди они не переносили, границы земельных участков ими не нарушались. В удовлетворении иска Чекашкину Н.С. было отказано.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2009 г. удовлетворены её исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал Чекашкина Н.С. отделить ульи сплошным забором высотой не менее <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м по границе с её земельным участком.
В ноябре 2010 года Чекашкин Н.С. возвёл тесовый забор высотой <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м по границе с её земельным участком. Однако забор установлен, по мнению Дурновой К.Г., таким образом, что Чекашкин Н.С. произвёл захват её земельного участка по ширине не менее <данные изъяты> см по всей длине участка. В связи с этим ширина её земельного участка стала составлять <данные изъяты> м, вследствие чего в настоящее время расположение её хозяйственных построек не отвечает требованиям градостроительных и противопожарных правил, хотя при их возведении она отступала от межи на один метр, а сейчас расстояние от межи до построек составляет около <данные изъяты> см.
Просила установить границы её земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах: по ширине <данные изъяты> м, по длине <данные изъяты> м, граничащего с земельным участком Чекашкина Н.С., расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Чекашкина Н.С. установить сплошной забор по ранее существовавшей границе между её земельным участком и его земельным участком высотой не менее <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м (т.1 л.д.1-2).
10 октября 2011 г. истица Дурнова К.Г. исковые требования изменила, просила установить границы её земельного участка, граничащего с земельным участком Чекашкина Н.С., по ширине участка <данные изъяты> м согласно межевым книгам за 1961 и 1992 годы. Обязать ответчика Чекашкина Н.С. перенести сплошной забор по границе между земельными участками (т.1 л.д.198).
6 февраля 2012 г. Дурнова К.Г. уточнила свои исковые требования, просила установить границу между её земельным участком и земельным участком, принадлежащим Чекашкину Н.С., согласно межевым книгам за 1961 и 1992 годы в соответствии со схемой № 2 к экспертному заключению № <№> от <дата>., обязать Чекашкина Н.С. «перенести возведенный им забор по границе между» её земельным участком и земельным участком ответчика.
26 октября 2011 г. Чекашкин Н.С. обратился в суд со встречным иском к Дурновой К.Г. об установлении границы земельного участка по фактическому землепользованию, согласно существующей границе с 1971 года, указывая, что в соответствии с генеральным планом <адрес> ему был выделен земельный участок шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, то есть <данные изъяты> га. Ширина участка Дурновой К.Г. составила <данные изъяты> м, длина <данные изъяты> м, то есть <данные изъяты> га. Ширина участка соседа с другой стороны - Королькова И.Ф. - <данные изъяты> м. В соответствии с генеральным планом ширина трех участков составила <данные изъяты> м. Ввиду того, что сзади его участка проходила дорога, которую затем закрыли, его участок по длине увеличился до <данные изъяты> м в связи с чем, площадь его земельного участка увеличилась до <данные изъяты> га. В 1973 году он возвел палисадник по границе земельных участков своего и Дурновой К.Г., столбушки от которого до настоящего времени находятся на том же месте. С этого момента и до 17 декабря 2010 г. Дурнова К.Г. претензий по меже не имела. Просил установить границу между земельными участками по существующей границе с 1971 года, подтвержденной заключением экспертов, согласно схеме № 1 от характерной точки <данные изъяты> через точки <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> м далее до <данные изъяты> м по длине согласно межевых книг 1961 г., 1992 г. (т.1 л.д.225).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Дурновой К.Г. отказано, встречный иск Чекашкина Н.С. удовлетворён, установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию согласно схеме № 1 к экспертному заключению № <№> от <дата>. по следующим характерным точкам границ земельных участков, указанных собственниками: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. (т. 2 л.д.91-98).
В апелляционной жалобе Дурнова К.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявленный Чекашкиным Н.С. спор к ней по указанным во встречном иске основаниям, по тому же предмету уже разрешён в судебном порядке, вынесено решение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, суд неправомерно рассмотрел дело по существу и вынес решение. Полагает, что резолютивная часть решения суда содержит неясности в части определения границ земельных участков. Кроме того, по мнению Дурновой К.Г., суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Чекашкин Н.С. в 2009 году установил новый забор, что впоследствии привело к изменению фактических границ спорных земельных участков.
Просила решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чекашкин Н.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает выводы, изложенные в решении суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства. Отмечает, что при проведении строительно - технической экспертизы от <дата> на местности границы земельных участков были указаны в натуре их собственниками, т.е. им и Дурновой К.Г. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 сентября 2001 г. границы между земельными участками установлены не были в связи с чем, проведение межевания явилось невозможным. Указывал, что вновь возведённый забор не изменил границ земельных участков, поскольку был поставлен по старым столбушкам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корольков И.Ф. просил решение суда оставить без изменения. Отмечает, что при экспертном осмотре принадлежащего ему земельного участка 15 декабря 2011 г. границы этого участка были указаны в натуре и при подписании акта осмотра он и Чекашкин Н.С. указали, что его участок начинается на расстоянии <данные изъяты> см от строения Чекашкина Н.С.
Истица Дурнова К.Г. и её представитель Фролова Т.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям в ней указанным, отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Дурновой К.Г. и оставив без удовлетворения встречные исковые требования Чекашкина Н.С.
Ответчик Чекашкин Н.С. просил отставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения суда – без изменения, ввиду его законности и обоснованности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корольков И.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, просил не удовлетворять апелляционную жалобу.
Представитель Дурновой К.Г. – адвокат Яремко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, и отложить разбирательство дела не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дурновой К.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании решения <адрес> сельского Совета от <дата> за № <№>, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д.13)
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю решением <адрес> сельского Совета от <дата> № <№> для ведения личного подсобного хозяйства Чекашкину Н.С. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га (т.1 л.д. 44).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 05 сентября 2001 г., вступившим в законную силу, установлено, что ширина земельного участка Дурновой К.Г. составила <данные изъяты> м, а ширина земельного участка Чекашкина Н.С. составила <данные изъяты> м. Чекашкин Н.С. и Дурнова К.Г. не отрицали, что в 1971 году им выделялись земельные участки шириной <данные изъяты> м, также не отрицали, что построенные ими изгороди они не переносили, границы земельных участков ими не нарушались ( т. 1 л.д. 4-6).
Согласно измерениям, проведённым 15 августа 2001 г., ширина земельного участка Дурновой К.Г. составила <данные изъяты> м, участка Чекашкина Н.С. - <данные изъяты> м., участка Королькова И.Ф. (соседа Чекашкина Н.С. с другой стороны) - <данные изъяты> м (т.1 л.д. 43, 45).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2009 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Дурновой К.Г. к Чекашкину Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части возложения на Чекашкина Н.С. и Ч обязанности отделить ульи с пчелиными семьями, находящиеся на его земельном участке, сплошным забором высотой не менее <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м по границе с земельным участком Дурновой К.Г.(т. 1 л.д.7-9).
Разрешая заявленные исковые требования Дурновой К.Г. и встречные исковые требования Чекашкина Н.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы земельных участков Дурновой К.Г. и Чекашкина Н.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границы (координаты такой границы) (т.1 л.д. 122, 125, 241).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования и аренды.
В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В акте согласования правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером <№> Дурнова К.Г. не согласна с местоположением границ земельного участка Чекашкина Н.С., в связи с чем, проведение межевания является невозможным (т.1 л.д. 240).
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В свидетельствах о праве собственности на землю не указаны размеры земельных участков, определить соответствие фактических размеров земельных участков Дурновой К.Г. и Чекашкина Н.С., расположенных по адресу: <адрес>, размерам в свидетельствах о праве собственности на землю не представляется возможным. Не представилось возможным определить размеры смежных участков и по проекту планировки и застройки отделения совхоза <адрес> ввиду того, что координатная сетка содержит погрешность ( т. 1 л.д. 168).
При таких обстоятельствах и в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учётом красных линий, границ смежных земельных (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из исследовательской части строительно-технической экспертизы, следует, что на местности границы земельных участков были указаны в натуре их владельцами.
Вывод суда первой инстанции о том, что граница между спорными земельными участками сложилась и оставалась неизменной с 1971-1973 гг., т.е. более 15 лет, соответствует материалам дела.
Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы суд обоснованно пришёл к выводу, что при совмещении фактических границ с границами из межевых книг фактические размеры земельных участков Дурновой К.Г.и Чекашкина Н.С. не соответствуют размерам, указанным в ксерокопиях межевых книг за 1961 г. и 1992 г. (т.1 л.д.173).
В силу пункта 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Таким образом, суд законно и обоснованно пришёл к выводу, что границу земельных участков следует установить с учётом фактически используемой площади спорных земельных участков в соответствии с вышеназванными законоположениями, то есть по характерным точкам границ земельных участков, указанным в схеме № 1 приложения к экспертному заключению.
Довод апелляционной жалобы о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется.
Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 сентября 2001г. Чекашкин Н.С. обратился в суд с иском к администрации МО Ковылкино и Дурновой К.Г. об установлении межи, сносе бани Дурновых и возмещении морального вреда, указывая при этом, что Дурновы построили баню, нарушив расстояние от межи, проходящей между их огородами, неверно установленной администрацией МО Ковылкино. То есть, фактически исковые требования Чекашкина Н.С. сводились к переносу границы межи. В то время как, во встречных исковых требованиях к Дурновой К.Г. по настоящему спору он просил установить границы земельных участков по фактическому землепользованию. Следовательно, по ранее рассмотренному делу, на которое ссылается истица, основание и предмет иска были другими.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт возведения в 2009 году Чекашкиным Н.С. нового забора, вследствие чего произошёл захват её территории, не подтверждается материалами дела.
Согласно акту совершения исполнительных действий и постановлению об окончании исполнительно производства от 17 ноября 2010 г. Чекашкиным Н.С. возведён сплошной забор высотой не менее <данные изъяты> м длиной <данные изъяты> м на границе с земельным участком Дурновой К.Г. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя С., данными в ходе судебного разбирательства, Чекашкин Н.С. возвёл забор по тем столбушкам, которые стояли прежде по существующей границе между земельными участками. Кроме того Дурнова К.Г. в апелляционной жалобе указывает, что она и Чекашкин Н.С. не отрицали, что им выделялись земельные участки шириной <данные изъяты> метров, а построенные изгороди не переносились, граница земельных участков не нарушалась. Дурнова К.Г. также ссылается в апелляционной жалобе на то, что перечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 5 сентября 2001 г. Из схемы № 1 к экспертному заключению № <№> от <дата> установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в фактическом владении и пользовании Дурновой К.Г. находится земельный участок шириной <данные изъяты> метра, т.е. на <данные изъяты> см больше чем она считает установленным вышеназванным решением мирового судьи (т.1 л.д.58).
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указания о координатах углов поворота границ, является необоснованным. Резолютивная часть решения содержит указание об установлении границы между спорными земельными участками согласно схеме № 1 к экспертному заключению № <№> от <дата> по характерным точкам границ земельных участков: от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. (т.1 л.д.91-98). Из исследовательской части указанного экспертного заключения установлено, что линейно-угловые измерения производились электронным тахеометром, запись выполненных наблюдений производилась автоматически в блоке памяти прибора, а камеральная обработка результатов измерений, вычисление координат углов поворота и вычисление площадей изучаемых земельных участков произведены на ПК IBM PC. Вышеназванная схема содержит сведения о расстоянии между характерными точками границ земельных участков, о масштабе чертежа, в схеме указаны местоположения стационарных строений, расположение характерных точек границ земельных участков, а поэтому граница между спорными земельными участками в решении суда определена с требуемой точностью и конкретностью, позволяющей исполнить решение суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурновой К.Г. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи В.А. Ганченкова
А.О. Бажанов