Судья Шимук В.М. Дело №33-757/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре: Панковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2012 года в г.Саранске дело по частной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия Китаева А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2012 года удовлетворены исковые требования Гуськова В.И. к Министерству социальной защиты населения Республики Мордовия о присвоении звания «Ветеран труда». (л.д.26-27)
6 февраля 2012 года представитель Гуськова В.И. – Ледяйкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия судебных расходов в размере ... рублей. (л.д.29)
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года заявление представителя Гуськова В.И. – Ледяйкиной Л.В. удовлетворено в полном объеме. (л.д.40-41)
Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия Китаев А.А. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на указанное определение, ссылаясь на то, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными. (л.д.48-49)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение оказания Гуськову В.И. юридических услуг и расходов за данные услуги представлены договор на оказание услуг, акт приемки-сдачи работ к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру на оплату услуг в размере ... рублей. (л.д.30-35)
Кроме этого, истец понес расходы, связанные с составлением нотариально оформленной доверенности на участие представителя в суде от 25 июля 2011 года в размере ... рублей. (л.д.12)
Учитывая, что по делу проведено одно судебное заседание с участием лиц, участвующих в деле, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, подготовки к судебному разбирательству и принципа разумности, судебная коллегия находит взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению.
В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание возражения представителя Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия Китаева А.А., с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов. Судом апелляционной инстанции признаются частично обоснованными изложенные возражения, и определяя расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия считает необходимым снизить их размер до разумных пределов - до суммы ... рублей и взыскать расходы, связанные с составлением нотариально оформленной доверенности в размере ... рублей, а всего ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 года отменить.
Взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия в пользу Гуськова В.И. судебные расходы в сумме ... рублей.
Судья-председательствующий Стариннова Л.Д.
Судьи Елина Т.А.
Межевова Н.И.