Судья Пахомов А.В. Дело № 33-652/43
Докладчик Бажанов А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей И.П. Ремнёвой
А.О. Бажанова
при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе истца Тильтина Б.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тильтин Б.Н. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее УМВД России по городскому округу Саранск) и управлению федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании с УМВД России по городскому округу Саранск за счёт казны субъекта Российской Федерации компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 31 августа 2011 г. руководителем следственного органа в отношении него было возбуждено уголовное дело № <№> по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В период предварительного следствия производство по делу неоднократно прекращалось по одному и тому же основанию - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Постановления следователя также неоднократно отменялись и производство по уголовному делу возобновлялось. Уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях от необоснованных подозрений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, умалении его деловой репутации, потере работы и, как следствие, - средств к существованию.
Просил суд взыскать с управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск за счёт казны субъекта Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, <данные изъяты> рублей (л.д.1-3).
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. исковые требования Тильтина Б.Н. оставлены без удовлетворения (л.д.74-76).
В апелляционной жалобе Тильтин Б.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и применением закона, не подлежащего применению.
Отмечает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября.2010 г. №1214-0-0, закон не допускает произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
Полагает, что суд не принял и во внимание его доводы о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено на основании несуществующей должностной инструкции. В ОАО «Биохимик» имеется только одна должностная инструкция от 27 января 2011 г., согласно которой он является менеджером, по роду своей деятельности не имеет управленческих функций: не наделён ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным факта привлечения его к уголовной ответственности.
Считает ссылку суда на пункт 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 927, неосновательной, поскольку этот подзаконный акт на день вынесения решения утратил силу.
Отмечает, что суд необоснованно не признал УМВД России по городскому округу Саранск и управление Федерального казначейства по Республике Мордовия самостоятельными ответчиками, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Просил решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. отменить, принять новое решение (л.д.79-82).
В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо – представитель УМВД России по городскому округу Саранск Волгаев А.А. просил решение суда оставить без изменения. Отмечает, что истцу разъяснён порядок обжалования, но постановление о возобновлении производства по уголовному делу им обжаловано не было. Считает, что Тильтин Б.Н. не имеет право на реабилитацию ввиду того, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении него не завершено. Утверждает, что, согласно действующему законодательству к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства Финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Полагает, что Тильтин Б.Н. в нарушение требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание истец Тильтин Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель УМВД России по городскому округу Саранск Волгаев А.А., действующий по доверенности, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Дьякова Н
.П., действующая по доверенности, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а решение суда – без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 31 августа 2011 г. руководителя следственного органа исполняющего обязанности начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Саранск Н. было возбуждено уголовное дело № <№> в отношении Тильтина Б.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
31 октября 2011 г. постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по городскому округу Саранск Ж. уголовное дело (преследование) в отношении Тильтина Б.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
20 декабря 2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № <№> возобновлено (л.д.4).
30 декабря 2011 г. постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по городскому округу Саранск Ж. уголовное дело (преследование) в отношении Тильтина Б.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).
13 февраля 2012 г. постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городскому округу Саранск Е. предварительное следствие по уголовному делу № <№> возобновлено.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования истцу надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
В материалах дела имеется постановление руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по городскому округу Саранск Е., которым предварительное следствие по уголовному делу № <№> возобновлено. Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу на момент судебного разбирательства не было завершено, в связи с чем на момент принятия судом решения уголовное дело в отношении подозреваемого Тильтина Б.Н. не было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о произвольном и многократном возобновлении прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, отклоняется. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым после неоднократных отмен и возобновлений производства, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Тильтина Б.Н. до настоящего времени не завершено. Данные действия являются процессуальными в рамках производства по уголовному делу и не подлежат оценке при рассмотрении искового заявления в гражданском судопроизводстве.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №1214-О-О гарантией защиты прав и свобод, при указанных выше обстоятельствах, является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что Тильтин Б.Н. обжаловал постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (преследования) и постановление о возобновлении производства по уголовному делу № <№> от 13 февраля 2012 г.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Тильтин Б.Н. не является субъектом преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому производство по делу подлежит прекращению, предполагает проверку и оценку доказательств в рамках уголовного судопроизводства, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам. Данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927, утратило силу с 1 марта 2011 г., в связи с чем данное Положение не подлежало применению при рассмотрении иска, заслуживает внимание. Однако данный довод не может повлечь отмену правильного по существу решения, т.к. и ныне действующее Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. N 248, в пункте 6 предусматривает, что МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.
Не может являться основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск и управление Федерального казначейства по Республике Мордовия самостоятельными ответчиками. Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением или незаконным привлечением к уголовной ответственности, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.
Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением Федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему Федерального казначейства входят также территориальные органы Федерального казначейства.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации 25 августа 2006 года № 114н/9н "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах", на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании надлежаще оформленных доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации руководителям этих учреждений, возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации.
С учётом вышеприведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску Тильтина Б.Н. является Министерство Российской Федерации, а не УМВД России по городскому округу Саранск и управление Федерального казначейства по Республике Мордовия, приняв законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильтина Б.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов