Судья Пахомов А.В. Дело №33-585/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей И.П. Ремнёвой
В.А. Ганченковой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Саранска от 10 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Лопатин А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения.
В обоснование своего иска Лопатин А.С. указал, что 23 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут около дома 59 по улице Полевая посёлка Макаровка города Саранска ав томобиль марки «БМВ Х5», принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Данное ДТП произошло по его вине.
22 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен дого вор добровольного страхования его автомобиля. Срок действия договора до 22 сентября 2011 года.
В результате повреждения его автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно эксперт ному заключению № 11/11/40-2 от 05 декабря 2011 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 стоимость ремонта по врежденного автомобиля с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
В связи с этим он просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, и судом постановлено о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Лопатина А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Лопатина А.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов (л.д.126-129).
В апелляционной жалобе ответчик директор филиала в Республике Мордовия ООО Страховая компания «Согласие» Царяпкин В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение № 11/11/40-2 от 05 декабря 2011 года, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку при расчете амортизационного износа, эксперт и суд ошибочно применили нормы пункта 4.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденным генеральным директором ООО Страховая компания «Согласие» от 19 августа 2009 года, которые применяются в случае утраты или хищения транспортного средства, в страховом случае Лопатина А.С. предмет спора являются восстановительные работы транспортного средства (л.д.131-132).
В судебное заседание истец Лопатин А.С., его представитель Голышева И.С., третье лицо ООО Банк «Возрождение» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.173-177), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Дурнев Е.В. просил решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2012 года отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Республики Мор довия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, что Лопатин А.С. является собственни ком автомобиля марки «БМВ Х5». 22 сентября 2010 года между Лопатиным А.С. и ООО Страховая ком пания «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля марки «БМВ Х5» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования с 23 сентября 2010 года по 22 сентября 2011 года. Договор заключен на основе Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 августа 2009 года генеральным директором ООО Страховая компания «Согласие».
23 декабря 2010 года в 18 часов 30 минут около дома 59 по улице Полевая посёлка Макаровка города Саранска произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», в результате чего последний получил повреждения.
В связи с указанным событием Лопатину А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Размер страхового возмещения определён ООО Страховая компания «Согласие» на основании отчёта №49/11, составленного 17 января 2011 года ООО «Мордовский капитал» по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учётом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно эксперт ному заключению № 11/11/40-2, составленному 5 декабря 2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу страхователя, стоимость ремонта спорного автомобиля с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и со мнения в их достоверности не вызывают.Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой ин станции пришёл к выводу о том, что экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО6, является более точной и в связи с этим страховщик ООО Страховая компания «Согласие» не доплатил страхователю Лопатину А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.Пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 августа 2009 года генеральным директором ООО Страховая компания «Согласие», установлены нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, применяемые при расчёте суммы страхового возмещения при утрате транспортного средства. Таким образом, суд неправильно установил, что стоимость ремонта спорного автомобиля с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку эксперт ное заключение № 11/11/40-2 от 05 декабря 2011 года, на основе которого суд установил указанную стоимость, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, так как в нём при расчёте износа спорного автомобиля были применены нормы, установленные пунктом 4.10 названых Правил, хотя данные нормы подлежат применению только при определении размера страхового возмещения в случае утраты транспортного средства, а не в случае его ремонта.В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238. Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Указанным требованиям настоящих Правил соответствует отчёт №49/11, составленный 17 января 2011 года ООО «Мордовский капитал», на основании, которого была выплачена истцу страховая сумма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественный вред, причи ненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещён ООО Страховая компания «Согласие» в полном объёме, поэтому истец не имеет право на получение дополнительного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 10 февраля 2012 года отме нить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Лопатина А.С. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения отказать.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова