Судья Юркина С.И. Дело № 33-328/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ганченковой В.А..
судей Ремнёвой И.П.
Бажанова А.О.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Абросимовой А.Н. – Абросимовой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2011 года
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Абросимова А.Н., Абросимов А.Н. обратились в суд с иском к Абросимову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.Д. , о признании утратившим право пользования жилым помещением и о признании А.Д.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что на основании договора социального найма от 11 апреля 2005 года Абросимова А.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из четырех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> В указанном жилом помещении зарегистрированы: Абросимова А.Н. – наниматель, А.В.И.. – бывшая сноха, находящаяся с <данные изъяты> года в ГСУ СОССЗН «<данные изъяты> психоневрологический интернат», Абросимов А.Н. – сын, Абросимов Д.А. – внук, А.Д.Д. <данные изъяты> года рождения – правнучка. Абросимов Д.А. в 2008 году добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, и фактически проживает со своей новой семьей в г. Москве. В 2006 году он без уведомления нанимателя зарегистрировал в указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь А.Д.Д. , которая никогда туда не вселялась и не проживала.
Просили суд признать Абросимова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, признать А.Д.Д. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. В порядке статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика Абросимова Д.А. в пользу Абросимовой А.Н. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А,В.И.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года к участию в деле в качестве представителя третьего лица А.В.И., признанной судом недееспособной, привлечен ее опекун <данные изъяты> «<данные изъяты> психоневрологический интернат», для участия в деле и дачи заключения по делу привлечен орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ответчицы А.Д.Д. привлечена ее мать Казарина А.Ф.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 23 декабря 2011 года А.В.И. исключена из числа третьих лиц, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика Абросимова Д.А., место жительства которого неизвестно, назначен адвокат.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2011 года в удовлетворении иска Абросимовой А.Н., Абросимову А.Н. к Абросимову Д.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.Д., о признании Абросимова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты> и о признании несовершеннолетней А.Д.Д. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе представитель Абросимовой А.Н. – Абросимова Л.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считала вывод суда о временном отсутствии Абросимова Д.А. в спорном жилом помещении по причине выезда в другой город на заработки необоснованным, а регистрацию в нем А.Д.Д. – носящей формальный характер, так как фактически она никогда там не проживала.
В судебном заседании представители Абросимовой А.Н. Абросимова Л.Н. и Толмачев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, законный представитель А.Д.Д. Казарина А.Ф. возразила относительно жалобы.
В судебное заседание Абросимов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Куликова С.П.
В судебное заседание Абросимова А.Н., Абросимов А.Н., представитель органа опеки и попечительства не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представителем ответчика Куликовым С.П. подано заявление о признании Абросимовым Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А.Д.Д.. исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также с учетом поданного заявления, считает, что решение подлежит отмене в части исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в квартире <данные изъяты> Республики Мордовия зарегистрированы наниматель – Абросимова А.Н., ее сын – Абросимов А.Н., бывшая сноха - А.В.И., внук – Абросимов Д.А., внучка – А.Д.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги от 22 декабря 2011 года (л.д. 115).
Согласно типовому договору социального найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда от 11 апреля 2005 года указанная квартира предоставлена нанимателю Абросимовой А.Н. и членам её семьи: сыну – Абросимову А.Н., бывшей снохе – А.В.И. ., внуку – Абросимову Д.А. (л.д. 6-7).
Из архивной выписки из домовой книги от 29 ноября 2011 года следует, что Абросимов Д.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован в спорной квартире со дня его рождения, его дочь А.Д.Д <данные изъяты> года рождения – с 02 августа 2006 года (л.д. 90).
Правоотношения по вселению ответчика Абросимова Д.А. в спорное жилое помещение и регистрации в нем возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, статья 54 которого устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Абросимов Д.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в соответствии со статьей 54 Жилищного Кодекса РСФСР и приобрел равное с нанимателем - истицей Абросимовой А.Н. и членами её семьи право пользования жилым помещением.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из этого следует, что наниматель или бывший член его семьи может быть признан утратившим право на проживание (пользование) в жилом помещении по указанному основанию лишь в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителем ответчика Абросимова Д.А. Куликовым С.П. в судебном заседании подано такое заявление, последствия признания иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает признание иска лишь в части признания иска Абросимовым Д.А., действующим в своих интересах, поскольку в доверенности, выданной им не оговорены права на признание иска относительно признания не приобретшей права пользования жилым помещением несовершеннолетней дочери А.Д.Д. Более того, таким принятием иска судом будут грубо нарушены права несовершеннолетнего ребенка.
Основания возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, а также содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть первая статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Судом установлено, что А.Д.Д. проживала в спорном жилом помещении со своими родителями Абросимовым Д.А. и Казариной А.Ф. со дня своего рождения до 2008-2009 г.г. когда Казарина А.Ф. выехала оттуда вместе с дочерью в результате ссоры с Абросимовым Д.А., что подтверждается показаниями свидетелей, справкой из детской поликлиники, а также фотоснимками.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При указанных обстоятельствах требование истцов о признании несовершеннолетней А.Д.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением является необоснованным.
Исходя из этого, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Абросимовой А.Н. и Абросимова А.Н. о признании А.Д.Д. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение в части отказа в признании Абросимова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и постановляет в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Решение в части прав несовершеннолетней дочери Абросимова Д.А. - А.Д.Д. следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Абросимовой А.Н. – Абросимовой Л.Н. по сути сводятся к переоценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в части несовершеннолетней А.Д.Д.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2011 года отменить в части отказа в признании Абросимова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и принять в этой части новое решение.
Признать Абросимова Дениса Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абросимовой А.Н. - Абросимовой Л.Н. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи И.П. Ремнёва
А.О. Бажанов