Решение суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отменено в части, с вынесением нового решения в части.



Судья Ерина Н.П.                                 Дело № 33-584/33

Докладчик Ремнёва И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                    Тамарова Ю.П.

судей                                        Ремнёвой И.П.

                                            Ганченковой В.А.

при секретаре                                Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой И.П., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НефКо-Ойл», ОАО «Мордовагроснаб», индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И., ООО «АвтоПрестиж», ООО «Альбатрос», ООО «Дилижанс», ООО «АвтоЛига», ООО «Иммарт-Компани», Целовальникову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 18 февраля 2010 года Акционерный коммерческий банк «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное Общество (сокращенное наименование ОАО КБ «МПСБ») и ООО «НефКо-Ойл» заключили кредитный договор № Ю-33, по условиям которого банк обязался предоставить ООО ««НефКо-Ойл»» кредит в сумме <данные изъяты> руб., цель кредита: на пополнение оборотных средств для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом заёмщика, сроком пользования кредитом с 18 февраля 2010 года по 17 февраля 2011 года с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых - до наступления срока погашения кредита и в размере 32 процента годовых - при нарушении срока возврата кредита.

В последующем банк и ООО «НефКо-Ойл» заключили к вышеуказанному кредитному договору следующие дополнительные соглашения: № 1 от 17 февраля 2011 года, согласно которому внесены изменения в пункты 4, 7, 9, и 27 кредитного договора № Ю-33 от 18 февраля 2010 года, и № 2 от 17 мая 2011 года, согласно которому внесены изменения в пункт 27 кредитного договора.

В обеспечение кредитных обязательств заёмщика, банку были предоставлены соответствующие виды обеспечения: поручительство, оформленное договором поручительства с индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И., и залог имущества, оформленные соответствующими договорами залога с ООО «НефКо-Ойл», ОАО «Мордовагроснаб», индивидуальным предпринмателем Пашковым С.И., ООО «АвтоПрестиж», ООО «Альбатрос», ООО «Дилижанс», ООО «АвтоЛига», ООО «Иммарт-Компани» и гражданином Целовальниковым Е.Н.

Заёмщик ООО «НефКо-Ойл» свои обязательства перед Банком по ежемесячной уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии не исполняет с августа 2011 года.

По данным основаниям, ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 334, 377, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «НефКо-Ойл» и индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. солидарно сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-21).

15 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Пашков С.И. обратился в суд со встречным иском к АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО о признании прекращённым его поручительства по договору поручительства №Ю-33 от 18 февраля 2010 года, заключенному между ним и ОАО КБ «МПСБ». В обоснование иска указал, что условиями названного договора поручительства были определены пределы и основания его ответственности, как поручителя, он обязался нести ответственность по обязательствам заёмщика ООО «НефКо-Ойл», вытекающим из кредитного договора от 18 февраля 2010 года, в течение срока погашения кредита, то есть до 17 февраля 2011 года. В пункте 11 договора поручительства закреплено, что действие договора поручительства прекращается с прекращением обеспеченных поручительством обязательств по кредитному договору, который указан в пункте 1 договора поручительства; срок кредитных обязательств заёмщика составляет период до 17 февраля 2011 года. Таким образом, в договоре поручительства был установлен конкретный срок, на который дано поручительство.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 февраля 2011 года, заключенным между ОАО КБ «МПСБ» и заёмщиком ООО «НефКо-Ойл», срок погашения кредита был продлен до 17 февраля 2012 года. Однако индивидуальный предприниматель Пашков С.И. не давал согласия на изменение условий кредитного договора, также как не давал и согласия на продление действия заключенного с ним договора поручительства от 17 февраля 2012 года. В договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать по обязательствам заёмщика в соответствии с изменёнными условиями основного договора.

ОАО КБ «МПСБ» не заключал с индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И. какого-либо дополнительного соглашения к договору поручительства №Ю-33 от 18 февраля 2010 года, которым могло бы предусматриваться продление срока действия данного договора до 17 февраля 2012 года.

Продление дополнительным соглашением от 17 февраля 2011 года срока погашения кредита соответственно до 17 февраля 2012 года повлекло для индивидуального предпринимателя Пашкова С.И., как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в заключенном с ним договоре поручительства.

Поскольку поручитель индивидуальный предприниматель Пашков С.И. согласие на изменение условий кредитного договора, а именно на продление срока его действия, не давал, его поручительство в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с момента внесения изменений в кредитный договор (том 2 л.д. 124-126).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО к ООО «НефКо-Ойл», ООО «Мордовагроснаб», индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И., ООО «АвтоПрестиж», ООО «Альбатрос», ООО «Дилижанс», ООО «АвтоЛига», ООО «Иммарт-Компани», Целовальникову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Солидарно с ООО «НефКо-Ойл» и индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № Ю-33 от 18 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога с установлением его начальной продажной цены.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. к Акционерному коммерческому банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО о признании прекращенным поручительства по договору поручительства № Ю-33 от 18 февраля 2010 года отказано.

С ООО «НефКо-Ойл», ОАО «Мордовагроснаб», индивидуального предпринимателя Пашкова С.И., ООО «АвтоПрестиж», ООО «Альбатрос», ООО «Дилижанс», ООО «АвтоЛига», ООО «Иммарт-Компани», Целовальникова Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. Казаков Р.А. просил отменить решение суда в части взыскания в пользу ОАО КБ «МПСБ» с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. о признании прекращённым его поручительства по договору поручительства № Ю-33 от 18 февраля 2010 года, заключенного между ОАО КБ «МПСБ» и индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И., принять в этой части новое решение, которым отказать ОАО КБ «МПСБ» в удовлетворении искового требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. о признании прекращённым его поручительства по договору поручительства №Ю-33 от 18 февраля 2010 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пашков С.И. полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права, выразившихся в следующем. Вывод суда первой инстанции о том, что продление срока возврата кредита не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не повлекло увеличения ответственности поручителя и какие-либо иные неблагоприятные для него последствия, так как сумма, подлежащего возврату кредита и размер процентов остался неизменным, не соответствует обстоятельствам дела. В действительности продление дополнительным соглашением от 17 февраля 2011 года срока погашения кредита соответственно до 17 февраля 2012 года повлекло значительное увеличение суммы процентов, начисляемых банком за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поручительство индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. не прекратилось, поскольку продление срока возврата кредита на 12 месяцев соответствует пункту 35 кредитного договора, и ответчик Пашков С.И. добровольно пошёл на все риски, связанные с изменением срока возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в нарушение требований части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал положения закона, на основании которых он пришёл к этому выводу, а также не применил нормы закона, которые подлежали применению – статью 361, пункт 1 статьи 367, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 87-90).

В судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) Пашкова С.И. - Казаков Р.А., ответчик (истец по встречному иску) Пашков С.И., представитель ответчика ОАО «Мордовагроснаб», ответчик Целовальников Е.Н., представитель ответчика ООО «НефКо-Ойл», ООО «Автолига», представители ответчиков ООО «АвтоПрестиж», ООО «Альбатрос», ООО «Дилижанс», ООО «Иммарт-Компани» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и вручения их под расписку (том 3 л.д. 155, 156, 158, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Пашкова С.И. Крючковой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) АКБ «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» ОАО Штанова Д.С., возразившего относительно кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим в части отмене, в части изменению.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО и ООО «НефКо-Ойл» заключен кредитный договор № Ю-33, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «НефКо-Ойл» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 17 февраля 2011 года, с уплатой на сумму кредита процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых до наступления срока погашения кредита и в размере 32 процента годовых - при нарушении срока возврата кредита за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором сроком погашения кредита до его фактического возврата (том 1, л.д. 60-62).

В обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств 18 февраля 2010 года между Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО и индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И. заключен договор поручительства № Ю-33, по условиям которого поручитель обязуется безусловно и безотзывно нести перед банком солидарную ответственность за исполнение ООО «НефКо-Ойл» его обязательств по кредитному договору № Ю-33 от 18 февраля 2010 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель обязуется возместить банку в том же объёме, что и должник, сумму кредита и проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за пользование кредитом, вознаграждение за оформление договоров по предоставлению кредита и обслуживание ссудного счета, проценты при несвоевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, причинённые банку убытки в полном объёме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки по взысканию долга (том 1 л.д. 65).

17 февраля 2011 года между банком и заёмщиком ООО «НефКо-Ойл» подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № Ю-33 от 18 февраля 2010 года, по условиям которого срок предоставления кредита заёмщику продлен до 17 февраля 2012 года. Заёмщик обязуется возвратить полученный кредит полностью и полностью уплатить проценты за пользования кредитом по 17 февраля 2011 года (том 1 л.д. 63).

17 февраля 2011 года индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И. сотрудником ОАО КБ «МПСБ» ФИО9 предложено подписать дополнительное соглашение с Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО к ранее заключенному 18 февраля 2010 года договору поручительства в связи с пролонгацией срока возврата кредита по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года. Индивидуальный предприниматель Пашков С.И. отказался подписывать такое дополнительное соглашение, что подтверждается актом об отказе от подписания документа, составленным 17 февраля 2011 года сотрудниками ОАО КБ «МПСБ» (том 2 л.д. 136).

Кредитный договор №Ю-33 от 18 февраля 2010 года обеспечен залогом имущества:

- по договору залога имущества № ЗИ-33 от 18 февраля 2010 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ОАО «Мордовагроснаб», предметом залога является кран козловой КК-16/20, заводской номер 59, регистрационный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога транспортного средства № ЗА-33 от 18 февраля 2010 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ОАО «Мордовагроснаб», предметом залога является тепловоз ТКГ2, 20 октября 1987 года выпуска, заводской номер 7925, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/1 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ИП Пашковым С.И., предметом залога является автомобиль марки ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 2104, 8376999, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/2 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «АвтоПрестиж», предметом залога являются: автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9117958, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9121222, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9118135, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. АК 656, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9120678, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9120942, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9117726, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№> <№>, модель, номер двигателя -21067, 9020296, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 21054, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9121127, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9116453, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9136479, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/3 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Альбатрос», предметом залога являются: автомобиль марки ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 2103, 8154996, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 2103, 8154793, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 2103, 8155019, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки ВАЗ-21053, 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -2103, 8154797, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/4 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Дилижанс», предметом залога являются: автомобиль марки ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 2104, 8921277, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -2104, 8918908, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/5 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «НефКо-Ойл», предметом залога являются: автомобиль марки ВАЗ-21053, 2004 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -2103, 7616084, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки ВАЗ-21053, 2004 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -2103, 7635377, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада, 210740, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№> <№> модель, номер двигателя -21067, 9031179, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада, 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541029, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада, 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541096, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541094, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541030, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9314343, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541005, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№> <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541082, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9541143, цвет кузова темно-зеленый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки Лада 210740, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -21067, 9541082, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/6 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «АвтоЛига», предметом залога являются: автомобиль марки БМВ Х5, 2003 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 52863107N62B44A, цвет кузова белый (серебристый), залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки УАЗ-220694-04, 2007 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 42130Н*61101347, цвет кузова защитный, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/7 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Иммарт-Компани», предметом залога является автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9021176, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/8 от 17 февраля 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и Целовальниковым Е.Н., предметом залога является автомобиль марки Порше Кайен, 2005 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя -BFD=025088, цвет кузова вишневый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- по договору залога автомобилей № ЗА-33/9 от 17 мая 2011 года, заключенному между ОАО КБ «МПСБ» и ООО «Авто Лига», предметом залога является автомобиль марки Лада 210740, 2009 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, модель, номер двигателя - 21067, 9551598, цвет кузова ярко-белый, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

14 ноября 2011 года ОАО КБ «МПСБ» направило индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И. уведомление, в котором извещало его о том, что ООО «НефКо-Ойл», являющийся должником по кредитному договору от 18 февраля 2010 года №Ю-33, не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк на основании пункта 29 кредитного договора в одностороннем порядке расторгает кредитный договор, устанавливает срок для возврата кредита, процентов по нему и иных кредитных обязательств не позднее 21 ноября 2011 года, и предлагает поручителю перечислить сумму непогашенного кредита, а также сумму долга по процентам в срок до 21 ноября 2011 года.

По состоянию на 23 ноября 2011 года задолженность заёмщика ООО «НефКо-Ойл» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 18 февраля 2010 года по 23 ноября 2011 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма начисленных и неуплаченных комиссий за период с 21 февраля 2010 года по 23 ноября 2011 года (том 1 л.д. 112).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковое требование ОАО КБ «МПСБ» о взыскании с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. солидарно задолженности по кредитному договору и отказывая ему в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что продление срока возврата кредита не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства, поскольку оно не повлекло увеличения ответственности поручителя и какие-либо иные неблагоприятные для него последствия, так как сумма подлежащего возврату кредита и размер процентов остались неизменными; что поручительство индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. не прекратилось, поскольку продление срока возврата кредита на 12 месяцев соответствует пункту 35 кредитного договора, и ответчик Пашков С.И. добровольно пошёл на все риски, связанные с изменением срока возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. А также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как следует из материалов дела, кредит ООО «НефКо-Ойл» был выдан ОАО КБ «МПСБ» под проценты, установленные в кредитном договоре; сумма процентов за пользование кредитом зависит от срока предоставления кредита; чем больше срок, тем больше сумма процентов за пользование кредитом. Увеличение срока предоставления кредита на 12 месяцев автоматически влечёт увеличение общей суммы кредитной задолженности, которая подлежит возврату.

Так, если в пределах первоначально установленного кредитным договором срока пользования кредитом, с 18 февраля 2010 года по 17 февраля 2011 года, сумма процентов за пользование кредитом составляла <данные изъяты> руб., то в связи с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составила уже <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным банком в суд расчётом взыскиваемых денежных средств (том 1 л.д. 112).

При таких обстоятельствах продление срока возврата кредита до 17 февраля 2012 года повлекло для поручителя индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. неблагоприятное последствие в виде увеличения его ответственности по кредитному договору.

Между тем индивидуальный предприниматель Пашков С.И. не давал своего согласия на такое изменение существенного условия обязательства, обеспеченного его поручительством, о чём истцу было известно, так как Пашков С.И. отказался подписывать дополнительное соглашение с Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО к ранее заключенному 18 февраля 2010 года договору поручительства в связи с пролонгацией срока возврата кредита по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года.

То обстоятельство, что пунктом 35 кредитного договора от 18 февраля 2010 года №Ю-33 предусмотрена возможность пролонгации кредитного договора на срок не превышающий двенадцать месяцев по ходатайству заёмщика банком при отсутствии в деятельности заёмщика негативных тенденций, вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство), а поручитель индивидуальный предприниматель Пашков С.И. был ознакомлен с условиями кредитного договора, само по себе не может расцениваться как автоматическое выражение согласия поручителя на изменение существенного условия обязательства, обеспеченного его поручительством.

По условиям договора поручительства индивидуальный предприниматель Пашков С.И. обязался безусловно и безотзывно нести перед банком (кредитором) солидарную ответственность за исполнение должником ООО «НефКо-Ойл» его обязательств по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года, по которому банк предоставил должнику кредит сроком погашения не позднее 17 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб. под 16 процентов годовых в пределах срока пользования кредитом (или до наступления срока (даты) погашения кредита), и под 32 процента годовых за пределами срока пользования кредитом (или при нарушении срока возврата кредита) за весь период просрочки возврата кредита.

Предусмотренная кредитным договором возможность его пролонгации носит неопределённый, вероятный характер. Реализация этой возможности в будущем зависит исключительно от желания и воли заёмщика и кредитора.

Договор поручительства №Ю-33 от 18 февраля 2010 года не содержит условия о том, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение должником ООО «НефКо-Ойл» его обязательств по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года в случае изменения существенных условий кредитного договора, а именно, в случае увеличения срока предоставления кредита.

Следовательно, поручительство индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. прекратилось в день изменения условия кредитного договора о сроке возврата кредита - 17 февраля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества о солидарном взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, взыскана с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества солидарно задолженность по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, и отказано в удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. к Акционерному коммерческому банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытому Акционерному Обществу о признании прекращённым поручительства индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. по договору поручительства №Ю-33 от 18 февраля 2010 года является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, отменяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества к индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И. о взыскании в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, и удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. о признании прекращённым его поручительства по договору поручительства № Ю-33 от 18 февраля 2010 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытым Акционерным Обществом и индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И.

Поскольку судом вышестоящей инстанции решение суда в части отменено, в соответствии с положениями части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в отношении индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска по данному гражданскому делу Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - ОАО уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 23) и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, - об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным к 11 ответчикам (том 1 л.д. 24).

Поскольку судом вышестоящей инстанции решение суда в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества о солидарном взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового требования, а судом первой инстанции удовлетворено исковое требование Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества к индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога автомобилей №ЗА-33/1 от 17 февраля 2011 года: автомобиль марки ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И., и в этой части решение суда ответчиком не обжаловано, с учётом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года в той части, в которой судом удовлетворено исковое требование Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества о солидарном взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, взыскана с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества солидарно задолженность по кредитному договору №Ю-33 от 18 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, и отказано в удовлетворении встречного искового требования к Акционерному коммерческому банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытому Акционерному Обществу индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. к Акционерному коммерческому банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытому Акционерному Обществу о признании прекращённым поручительства индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. по договору поручительства №Ю-33 от 18 февраля 2010 года.

Принять в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении искового требования Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества к индивидуальному предпринимателю Пашкову С.И. о взыскании в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Удовлетворить встречное исковое требование индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. о признании прекращённым его поручительства по договору поручительства № Ю-33 от 18 февраля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытым Акционерным Обществом и индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И.. Признать прекращённым поручительство индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. по договору поручительства № Ю-33 от 18 февраля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытым Акционерным Обществом и индивидуальным предпринимателем Пашковым С.И..

Решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2011 года в той части, в которой в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. взыскана в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашкова С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытого Акционерного Общества <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесённых истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска по данному гражданскому делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                    Ю.П. Тамаров

Судьи                                        И.П. Ремнёва

                                            В.А. Ганченкова