Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-789/57
Докладчик Ганченкова В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой
И.П. Ремнёвой при секретаре А.В. Козеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2012 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Назаровой З.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Назарова З.А. обратилась в суд с иском к Косареву Д.А. о взыскании суммы за некачественно выполненную работу по оказанию услуг, неустойки, суммы убытков и компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчиком Косаревым Д.А. по делу заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.25-28).
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>» и приостановил производство по делу (л.д. 29-30).
В частной жалобе Назарова З.А. просила определение Ленинского районного суда г.Саранска от 28 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку проведение данной экспертизы по ее мнению является нецелесообразным и приведет к затягиванию судебного производства (л.д. 32-33).
В судебном заседании истица Назарова З.А. доводы частной жалобы поддержала, ответчик Косарев Д.А. возразил относительно данной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.
Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком Косаревым Д.А.
Установленное частью 4 статьи 86 и абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя, из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что в целях всестороннего и правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного истицей не представлено, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу. Данное право принадлежит суду первой инстанции.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования определения в части приостановления производства по делу, а не назначения экспертизы.
Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Назаровой З.А. – без удовлетворения.
Судья -председательствующий Г.К. Екония
Судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнёва