Судья Косова Л.В. Дело №33-569/15
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мор довия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей А.О. Бажанова
И.П. Ремнёвой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года в городе Саран ске дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова Б.В. на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Кулямина К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Кулямина Е.А. обратились в суд с иском к Фролову Б.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование своего иска указали, что 13 августа 2011 года в 17 часов 15 минут около дома 8 по улице Лодыгина г.Саранска произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле Ланос»», под управлением водителя Фролова Б.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21065»», под управлением водителя ФИО7
Во время столкновения они находилась в автомобиле марки «ВАЗ-21065» в качестве пассажиров, по акту №1312 у Куляминой Е.А. обнаружены <данные изъяты>, а несовершеннолетний ФИО8 находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Фролова Б.В., им причинены физические и нравственные страдания.
Просили суд взыскать с Фролова Б.В. в пользу Куляминой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Куляминой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, – <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Определением суда от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания «Северная казна» (л.д.69-70).
Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 02 февраля 2012 года исковые требования Куляминой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и Куляминой к Фролову Б.В. удовлетворены частично и судом постановлено о взыскании с Фролова Б.В. в пользу Куляминой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Куляминой Е.А. – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Куляминой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и Куляминой к страховой компании «Северная казна» отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Фролова Б.В. в пользу Куляминой К.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13., <данные изъяты> рублей в возмещении судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещении расходов, по оплате государственной пошлины, а в пользу Куляминой Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещении судебных расходов, <данные изъяты> рублей в возмещении расходов, по оплате государственной пошлины (л.д.167).
В апелляционной жалобе ответчик Фролов Б.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании «Северная казна», застраховавшей его гражданскую ответственность (л.д.180-182).
В судебное заседание истица Кулямина К.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, представитель истцов Соколова О.И., представитель ответчика Страховая компания «Северная казана» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.188-194), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Фролов Б.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
В судебном заседании истица Кулямина Е.А. просила решение Пролетарского районного суда города Саранска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фролова Б.В. – без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 13 августа 2011 года в 17 часов 15 минут около дома по улице Лодыгина г. Саранска произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле Ланос»», под управлением водителя Фролова Б.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21065»», под управлением водителя ФИО7
Во время столкновения в автомобиле марки «ВАЗ-21065» в качестве пассажиров находились Кулямина К.А. с несовершеннолетним сыном ФИО8 и Кулямина Е.А. По акту №1312 у Куляминой Е.А. обнаружены <данные изъяты>, а несовершеннолетний ФИО8 находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>
Виновным в совершении ДТП был признан Фролов Б.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулямина К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и Кулямина Е.А. имеют право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, и обоснованно возложил эту обязанность на Фролова Б.В. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном истолковании закона.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кулямина К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и Кулямина Е.А. имеют право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, и обоснованно возложил эту обязанность на Фролова Б.В.
Данный вывод суда основан на правильном применения закона.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страда ния) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных феде ральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком пенсации указанного вреда.
Федеральным законом – статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Феде рации предусмотрена возможность ком пенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью граж данина источником повышенной опасно сти.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании «Северная казна», застраховавшей его гражданскую ответственность, отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчик Фролова Б.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
И.П. Ремнёва