Судья В.С. Епитифоров Дело №33-523/57
Докладчик Ю.П. Тамаров
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей Т.А. Елиной
И.П. Ремнёвой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ютландовой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ю.П. Тамарова, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
О.А. Илюшкина обратилась в суд с иском к В.П. Емелину о сносе самовольной постройки.
В обоснование своего иска О.А. Илюшкина указала на то, что она является собственницей соседнего жилого дома <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого дома являются В.А. Илюшкина <данные изъяты> и Е.А. Илюшкина <данные изъяты>
В нарушение строительных норм и правил, несмотря на их возражения, В.П. Емелин возвёл самовольную постройку, одна из стен которой находится на меже, разделяющей соседние земельные участки.
Между тем они планируют начать строительство нового жилого дома, и самовольная постройка ущемляет их права, так как в случае сохранения самовольной постройки они в соответствии с требованиями строительных норм и правил должны будут расположить новый жилой дом не менее чем в 6 метрах от границы с соседним земельным участком.
Добровольно сносить самовольную постройку В.П. Емелин отказывается.
В связи с этим они просили суд обязать В.П. Емелина снести самовольную постройку (т.д.2, л.д.2-3, 134-135).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 января 2012 года в удовлетворении иска О.А. Илюшкиной о сносе самовольной постройки отказано (т.д.3, л.д.241-246).
В апелляционной жалобе представитель истицы О.А. Илюшкиной – Т.Ю. Ютландова просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: в заключении эксперта №57с-2011 года от 26 декабря 2011 года отсутствует вывод о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о наличии или отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан в связи с несоблюдением требований примечания 1 к п.2.12 * СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве спорного пристроя; заключение эксперта №57с-2011 года от 26 декабря 2011 года, является недопустимым доказательством, так как в исследовательской части данного заключения вывод о том, что противопожарное расстояние между самовольной постройкой и домом О.А. Илюшкиной должно составлять 8 метров противоречит ответу начальника отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 10 октября 2011 года, согласно которому противопожарный разрыв между указанными строениями должен составлять не менее 15 метров, и экспертиза была проведена в отсутствие истицы и её представителей; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; акт обследования технического состояния от 25 мая 2007 года, выполненный ГОУВПО «Мордовский ордена Дружбы народов государственный университет им. Н.П. Огарева» является недопустимым доказательством, так как спорный пристрой на момент его составления не существовал; суд необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный пристрой существовал в течение 20 лет, хотя по материалам дела в 2008 году он не существовал (т.д.4, л.д.5-7).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истицы Ютландовой Т.Ю. - ответчик В.П. Емелин, его представитель А.А. Соломатин, третье лицо Емелина О.Я. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь но то, что возведение самовольной постройки в непосредственной близости от межи, разделяющий соседние земельные участки, без учета других заслуживающих внимания обстоятельств само по себе не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.д.4, л.д.41).
В судебное заседание истица О.А. Илюшкина, ее представитель и одновременно третье лицо Е.А. Илюшкина, третье лицо В.А. Илюшкина, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.д.4, л.д.62-72), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы Илюшкиной О.А. – Ютландова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснив, что в основу решения, судом положено заключение эксперта Вдовичевой Н.С., которое не соответствует всем предъявленным к экспертным заключениям требованиям. Кроме того строение за лит. «а2» Емелина В.П. не соответствует действующим нормам пожарной безопасности и находится на меже, что препятствует её доверительнице пользоваться своим земельным участком. В связи с этим просила решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании ответчик Емелин В.П. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Емелина В.П. – Соломатин А.А. суду пояснил, что с апелляционной жалобой представителя истицы Илюшкиной О.А. – Ютландовой Т.Ю. не согласен, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований Илюшкиной О.А.
В судебном заседании третье лицо Емелина О.Я. просила решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, В.П. Емелин без получения на это необходимых разрешений осуществил строительство холодного пристроя площадью <данные изъяты> квадратных метра и гаража площадью <данные изъяты> квадратных метра, объединённых в одну холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте жилого дома под литерой «а2».
Самовольная постройка возведена В.П. Емелиным в непосредственной близости от межи, разделяющей соседние земельные участки, а именно по передней линии холодной пристройки на расстоянии 0,40 метра от границы с соседним земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Сособственницей указанного соседнего жилого дома является О.А. Илюшкина.
Земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, находится в собственности О.Я. Емелиной.
Согласно заключению эксперта №57с-2011 от 26 декабря 2011 года при возведении самовольной постройки не соблюдены требования примечания 1 к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.6.7* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Устройство крыши постройки не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы владельца соседнего участка О.А. Илюшиной. Также из заключения следует, что расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% за исключением зданий 3а, 3б, 4а и 5 степеней огнестойкости, а спорная самовольная постройка по степени огнестойкости относится к 3 классу.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возведенная В.П. Емелиным спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы О.А. Илюшкиной. При этом суд исходил из того, что самовольная постройка возведена В.П. Емелиным с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, не настолько существенными, чтобы они могли повлечь снос спорного строения.
Возведение самовольной постройки в непосредственной близости от межи, разделяющей соседние земельные участки, без учёта других заслуживающих внимания обстоятельств само по себе не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, 30 апреля 2010 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, произошёл пожар, он является непригодным для проживания и для обеспечения безопасности третьих лиц необходим разбор оставшихся (не уничтоженных пожаром) конструкций, что подтверждается заключением ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 22 сентября 2011 года (т.3, л.д.135-144) и справкой отдела государственного пожарного надзора г. Саранска от 25 мая 2010 года № 611 (т.д.2, л.д.5). О.А. Илюшкина длительное время проживает в другом городе, и земельным участком, который после уничтожения жилого дома пожаром зарос бурьяном, не пользуется, поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что каких-либо доказательств того, что последняя действительно намерена начать строительство взамен сгоревшего дома не предоставлено.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.
Право собственности на самовольную постройку, несмотря на наличие вышеуказанных признаков самовольной постройки, тем не менее, может быть признано судом при соблюдении вышеупомянутых условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, не каждая самовольная постройка, имеющая вышеуказанные признаки самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта №57с-2011 года от 26 декабря 2011 года отсутствует вывод о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о наличии или отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан в связи с несоблюдением требований примечания 1 к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при строительстве спорного пристроя отклоняется, поскольку вне зависимости от отсутствия указанного вывода в заключении эксперта, суд в решении дал исчерпывающую оценку нарушениям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, допущенным при строительстве самовольной постройки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №57с-2011 года от 26 декабря 2011 года, является недопустимым доказательством, так как в исследовательской части данного заключения вывод о том, что противопожарное расстояние между самовольной постройкой и домом О.А. Илюшкиной должно составлять 8 метров противоречит ответу начальника отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 10 октября 2011 года, согласно которому противопожарный разрыв между указанными строениями должен составлять не менее 15 метров, и экспертиза была проведена в отсутствие истицы и её представителей, отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается на основании каких исследований был дан ответ начальника отдела надзорной деятельности г.о. Саранск управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 10 октября 2011 года, а заключение эксперта №57с-2011 года от 26 декабря 2011 года содержит необходимые описание проведенных исследований и обоснование результатов экспертизы, а экспертный осмотр был проведён в присутствии сторон, что было установлено судом первой инстанции.
Кроме того, несогласие представителя истицы с результатами экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в законности данной экспертизы.
Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется, так как, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым ходатайство о назначении такой экспертизы не подлежало удовлетворению. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования технического состояния от 25 мая 2007 года, выполненный ГОУВПО «Мордовский ордена Дружбы народов государственный университет им. Н.П. Огарева», является недопустимым доказательством, так как спорный пристрой на момент его составления не существовал, отклоняется, потому что судом первой инстанции было установлено, что спорный пристрой представляет собой объединённые холодную пристройку и гараж, построенные в 1973 и 191 годах, и эти объекты были предметом исследования при составлении названного акта.
По этим же мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный пристрой существовал в течение 20 лет, хотя по материалам дела в 2008 году он не существовал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Ютландовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи Т.А. Елина
И.П. Ремнёва