Судья Пахомов А.В. Дело № 33-548/31
Докладчик Тамаров Ю.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой
И.П. Ремневой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорес Е.И. – Кониченко И.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сорес Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование предъявленного иска Сорес Е.И. указал на то, что 6 августа 2010 года по договору страхования транспортных средств он застраховал в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди Q7».
12 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с указанным событием страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Полагает, что сумма выплаченного ему страхового возмещения необоснованно занижена, поскольку согласно отчёту №202/11 от 20 сентября 2011 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q7» составила <данные изъяты> рубля.
В связи с этим Сорес Е.И. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 14 февраля 2012 года иск Сорес Е.И. удовлетворён частично, и судом постановлено о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сорес Е.И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сорес Е.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения судебных расходов (л.д. 157-159).
Представитель Кониченко И.В., действовавшая в защиту прав и законных интересов истца Сорес Е.И., подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: заключение эксперта ГУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2249/05-02 от 24 января 2012 года является недопустимым доказательством, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены в Республике Мордовия, хотя должны применяться цены, определённые из объема, видов, способов ремонтных работ в соответствии с технологией ремонта предприятия-изготовителя; суд необоснованно пришёл к выводам об отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на гарантии завода изготовителя, и о необходимости представления документов, подтверждающих фактически произведённые расходы по восстановлению спорного автомобиля (л.д.161-162).
В судебное заседание истец Сорес Е.И. и его представитель Кониченко И.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.169-176), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств Сорес Е.И. застраховал в ОСАО «Ингосстрах» принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди Q7» на условиях «Ущерб», «Угон» на период с 6 августа 2010 года по 5 августа 2011 года в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, что удостоверяется страховым полисом <данные изъяты> (л.д.59).
12 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с указанным событием страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53).
Согласно отчёту №202/11 от 20 сентября 2011 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q7» без учёта износа составила <данные изъяты> рубля, с учётом износа – <данные изъяты> рубля (л.д.20-44).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ГУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 24 января 2012 года №2249/05/02, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.141-145).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункт 1 стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору имущественного страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причинённые вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.
Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта ГУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2249/05-02 от 24 января 2012 года является недопустимым доказательством, так как при расчёте стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены в Республике Мордовия, хотя должны применяться цены, определённые из объема, видов, способов ремонтных работ в соответствии с технологией ремонта предприятия-изготовителя, отклоняется.
В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В полисе <данные изъяты> указано на применение Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 7 марта 2008 года. Страхователь Сорес Е.И., подписывая полис страхования, заявил тем самым о намерении заключить договор страхования на условиях, изложенных в полисе, и подтвердил получение указанных в полисе Правил страхования и согласие с внесенными изменениями.
Согласно статье 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ» от 7 марта 2008 года возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьёй 68 Правил на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра повреждённого транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствие документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на гарантии завода изготовителя, отклоняется, поскольку факт нахождения автомобиля истца на гарантии завода изготовителя материалами дела не подтверждён.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости представления документов, подтверждающих фактически произведённые расходы по восстановлению спорного автомобиля, отклоняется.
Вывода о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактически произведённые расходы по восстановлению автомобиля, в решении суда не имеется, а указанные документы, в случае их предоставления, могли повлиять на размер взыскиваемого недополученного страхового возмещения.
Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сорес Е.И. – Кониченко И.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи В.А. Ганченкова
И.П. Ремнева